Приговор № 1-79/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес><адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., находясь на территории КФХ Потерпевший №1, расположенном в 100 м. северо-западнее <адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение трактора Т-150, государственный регистрационный знак № без цели хищения, открыл переднюю водительскую дверь данного трактора, и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством сел за его управление, где при помощи кнопки «Пуск» запустил двигатель указанного выше трактора и начал движение, тем самым совершил угон указанного выше трактора, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 час., находясь на территории КФХ Потерпевший №1, расположенном в 100 м. северо-западнее <адрес>, где имея умысел на неправомерное завладение автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, открыл пассажирскую дверь автомобиля, и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем сел за его управление, где при помощи кнопки «Пуск» запустил двигатель указанного выше автомобиля и начал движение, тем самым совершил угон указанного выше автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, прокурора, потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствующего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному в отношении трактора Т-150 – по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

по преступлению, совершенному в отношении автомобиля КАМАЗ – по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«И» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому инкриминируемому преступлению судом признаётся явка (л.д. 11, 25), а согласно с ч. 2 ст.61 УК РФ-его раскаяние, признание вины и то, что подсудимый принёс потерпевшему извинения в зале суда.

Кроме того судом принимается во внимание, что подсудимый на учете <данные изъяты> (л.д. 93-95), по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 91).

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения указанного выше приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания, подсудимому ФИО1 суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Полагая возможным дальнейшее исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку оснований для применения положений ст. 74 УК РФ по делу не имеется, в связи с чем, приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, и трактор Т-150, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Настоящий приговор и приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, и трактор Т-150, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов