Апелляционное постановление № 22-5005/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-53/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Малкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Малкова К.В. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 18 марта 2025 года на территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

ФИО1 вину признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности: наличие четверых несовершеннолетних детей, нахождение супруги в беременном состоянии, пенсионный возраст родителей.

Адвокат Малков К.В. в апелляционной жалобе также просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, указывая, что его подзащитный признал вину и оказал содействие следствию. Также считает, что суд проигнорировал мнение прокурора о назначении штрафа, необоснованно отказал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не мотивировал невозможность назначения в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что в 2024 году был выдворен из РФ. Зная о запрете въезда в РФ, он дважды пытался въехать по поддельным документам через Челябинск и Москву, но был остановлен сотрудниками пограничной службы. В третий раз, снова сменив документы, он прилетел в Казань, где был задержан. Свои действия он объяснил необходимостью обеспечивать семью.

Также о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО17, сообщившего о выявлении 20 ноября 2024 года в аэропорту Внуково ФИО18, которому до 4 октября 2029 года запрещен въезд в РФ, и предупреждении его об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ; показания свидетеля ФИО19, сообщившего о выявлении 1 ноября 2024 года в МАПП Бугристое ФИО20 (ранее известного как ФИО21) при попытке въезда в РФ и уведомлении его о запрете въезда на русском и таджикском языках; показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, подтвердивших задержание гражданина Таджикистана ФИО1 18 марта 2025 года в аэропорту Казани.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра контрольно-пропускного пункта «Казань-аэропорт» (терминал 1А); постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2024 года, которым гражданин Таджикистана ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдворен из РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; решением УВМ ГУ МВД по Челябинской области от 22 октября 2024 года гражданину Таджикистана ФИО26 (он же ФИО27), ДД.ММ.ГГГГ г.р., запрещен въезд в РФ до 4 октября 2029 года, о чем последний был письменно уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст.322 УК РФ; данными аэронавигации и карточкой пассажира, согласно которым ФИО1 (он же ФИО28 и ФИО29), ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехал из РФ 4 октября 2024 года, а затем въехал обратно 18 марта 2025 года через аэропорт Казани рейсом NW=S649 «Душанбе-Казань»; заключением эксперта, идентифицировавшим гражданина ФИО30, ФИО31 и ФИО1 одним и тем же лицом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Утверждение защитника о необоснованном отказе суда в рассмотрении уголовного дела в особом порядке не основано на уголовно-процессуальном законе.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против заявленного обвиняемым ходатайства о проведении судебного разбирательства в общем порядке. В связи с этим суд правомерно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерацию, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщение о смене установочных данных в Таджикистане), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие четверых малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его близких (включая пожилых родителей) признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, в связи с указанными в жалобах обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении осужденному наказания обоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую является правильным.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно определена колония-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда он подлежит направлению под конвоем на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: