Приговор № 1-720/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-720/2019Уголовное дело № 1-720/2019 74RS0031-01-2019-003318-86 Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 29 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А., при секретаре Пальцовой Э.В., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андриевского В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, подвергнутый, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 12 мая 2017 года, вступившего в законную силу 30 июня 2017 года, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, 16 июля 2019 года около 23:50 часов по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен сотрудником полиции и отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБДПC ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В 00:50 часов 17 июля 2019 года ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен> от 17 июля 2019 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 17 июля 2019, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник-адвокат Андриевский В.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и соглашается с ним, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствии, явку с повинной, выразившаяся в объяснениях от 17 июля 2019 года, данных до возбуждения уголовного дела. В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, и у врача нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не находит. Суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит. Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания менее строгого вида, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не распространяются. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд, Приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21102, без регистрационных знаков, возвращенный ФИО1 оставить по принадлежности, освободив его от ответственного хранения. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 10.09.2019 года. Суд:Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Батуева Ольга Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-720/2019 Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-720/2019 Приговор от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-720/2019 Приговор от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-720/2019 Приговор от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-720/2019 Приговор от 29 августа 2019 г. по делу № 1-720/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |