Приговор № 1-29/2020 1-392/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

К делу № 1-29/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.

при секретаре Мамай А.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арбузова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, образование высшее, холостого, не работающего, не военнообязанного,

судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями в законодательстве, от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ осужденный освобожден, наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ейского городского суда не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии – поселении,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморско-Ахтарского районного суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами, с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней,

согласно справки УФСИН России по Краснодарскому краю, из назначенного наказания не отбыто ни одного дня,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут на лавочке напротив <адрес> края, с потерпевшей ФИО2 распивал спиртные напитки. Подсудимый заметил сумку потерпевшей синего цвета, из ткани, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон. У подсудимого из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшей телефона. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись при этом, что его действия носят тайный и не очевидный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО2 отошла от лавочки и оставила на ней свою сумку, взял сумку, достал из нее телефон, а сумку выкинул в мусорный бак, который находился около лавочки.

Подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминированном преступлении признал полностью и показал следующее.

В вечернее время он прогуливался по <адрес> в <адрес>, увидел женщину, сидевшую на лавочке, которая предложила ему отметить день города и выпить спиртные напитки. Он согласился. Потом еще к ним присоединились несколько мужчин. Они совместно распивали спиртные напитки. Звали женщину Ольга. Она неоднократно ходила в кафе «Метелица», где покупала и приносила им спиртные напитки. Когда они остались с ней вдвоем, они повздорили, она встала и ушла. В данный момент он увидел, что за ее спиной лежала раскрытая женская сумочка. Он увидел в ней сотовый телефон, он забрал его для совершения звонка и пошел спать, телефон остался у него. Что было еще в сумке - он не знает, не смотрел, сумку с лавочки не брал. Утром, когда он проснулся, встал, то пошел на центральный рынок. Средств, поправить свое здоровье, у него не было, и он решил продать телефон потерпевшей. он продал телефон на центральном рынке продавцу сотовых телефонов за 300 рублей. Затем он пошел в кафе «Метелица» и выпил спиртного. Там он встретился с ФИО3 <данные изъяты>, сказал ему, что продал телефон и у него есть деньги.

Вина подсудимого, помимо признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она вышла в центр <адрес>, был праздник - День города, около салона «Билайн», расположенного на углу <адрес> и <адрес> познакомилась с двумя парнями, имена которых она не помнит и встретились с ним в районе 20-21 часа на <адрес>, напротив офиса «Билайн», с торца гостиницы «Ейск». До этого уже выпила коньяк и у нее была при себе начатая бутылка коньяка. Сидела на лавочке, наверное, там тоже сидел ФИО1. Сидели, выпивали. Помнит, что пришла домой без сумки, без кошелька, телефона, ключей. Была в нетрезвом состоянии, поняла, что нет сумки, еще на лавочке. Смутно помнит, что кому-то давала деньги, чтобы сходили еще за выпивкой. Также она показала суду, что у нее в сумке были деньги, однако она могла их потратить.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они периодически распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут они с ФИО\5 встретились возле кафе «Метелица» по <адрес>. Александр показал ему мобильный телефон, какой точно марки он был, он не помнит, он был сенсорный. ФИО\5 сказал, что это его телефон и что он хочет продать его. Они подождали какое-то время, пока центральный рынок начнет работать и пошли к скупщикам, которые занимаются скупкой техники и золота. Он не подходил близко к прилавкам, с продавцом общался Александр сам. Он видел, что он Александр передал продавцу телефон. После, ФИО\5 подошел к нему, и они пошли обратно в кафе «Метелица» и стали там распивать спиртное. О том, что ФИО\5 украл мобильный телефон, он ему не говорил, также он не знает сколько денежных средств он выручил за мобильный телефон (л.д. 53-55).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке, где продает телефоны, к нему подошел незнакомый мужчина, предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Honor» золотистого цвета в чехле такого же цвета. Он предложил мужчине за него 300 рублей, он согласился, свидетель попросил данные паспорта мужчины. Он предоставил ему паспорт на имя ФИО1, на фото был данный мужчина. После чего он сфотографировал паспорт и передал ему обратно его. Фото паспорта в настоящее время он удалил, так как оно ему не нужно. Больше он его не видел. В этот же день, или на следующий, к нему подошли сотрудники полиции, с женщиной, и она опознала свой телефон (л.д. 51-52).

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому, ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут на <адрес> на лавочке, оставила свою сумку, синего цвета, в которой находилось: сотовый телефон марки «Honor 5 А», кошелек из кожзаменителя, в котором находились денежные средства в размере 2 000 рублей, банковские карты «Сбербанк» и «Крайинвест» (л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрена лавочка напротив <адрес> края, в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый павильон на Ейском городском рынке по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у скупщика ФИО5 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» золотистого цвета в чехле-книжке золотистого цвета (л.д. 20-23);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре <адрес> рядом с аптекой на одной из лавочек совместно со своим товарищем ФИО3 и девушкой Потерпевший №1, при которой находилась сумка из ткани. Они употребляли алкогольную продукцию. Он заметил, что у Потерпевший №1 находился в сумке мобильный телефон, решил совершить хищение сумки с имуществом, находящимся в ней. После хищения телефон он сдал его на рынке (л.д. 37-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 5 А» IMEI: №, IMEI 2: №, в котором находились сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Билайн», а также флэш-карта на 8 гб, в чехле-книжке золотистого цвета, коробка-упаковка на указанный телефон (л.д. 69-74);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал как и где он совершил преступление (л.д. 94-101);

вещественными доказательствами, в качестве которых к делу приобщены мобильный телефон марки «Honor 5 А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором находились сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Билайн», а также флэш- карта на 8 гб., в чехле-книжке золотистого цвета, коробка-упаковка на указанный телефон (л.д. 77),

заключением специалиста о стоимости мобильного телефона в размере 3800 рублей (л.д.86-87).

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по пункту "<данные изъяты> в" части 2 статьи 158 УК РФ с учетом стоимости имущества, находившегося в сумке потерпевшей на сумму 5 800 рублей, что являлось для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт совершения им хищения мобильного телефона марки «Honor 5 А» при изложенных выше обстоятельствах, других вещей из сумки потерпевшей он не брал, сумку выкинул в мусорный бак, находящийся около лавочки, на которой лежала сумка, о том, что было в сумке он не знает, поскольку в нее не заглядывал.

Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменено предъявленное подсудимому обвинение путем переквалификации обвинения по пункту "<данные изъяты> в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. В обоснование указал, что хищение других вещей из сумки потерпевшей по делу не доказано.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается исследованными доказательствами. Подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку произведено в пределах предъявленного обвинения и уменьшает его объем (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Оценивая вышеприведенные доказательства, подтверждающие хищение подсудимым мобильного телефона, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющимися, подтверждающимися другими доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, либо их заинтересованности в незаконном осуждении его, не имеется, каждый из свидетелей сообщал не только известные ему сведения, имеющие значение для дела, и в этой связи суд считает показания данных свидетелей достоверными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Нарушений конституционных прав подсудимого и Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе досудебного производства не допущено. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения подсудимого либо их фальсификации. В материалах дела не содержится таких данных и таковые не представлены суду стороной защиты.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении описанного преступления полностью доказана, соглашается с квалификацией государственного обвинителя в отношении содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Исследованной судом совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, подсудимый тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «Honor 5 А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимость которого согласно заключению специалиста составила 3800 рублей, похищенным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вина ФИО1, нашла свое полное подтверждение, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать в соответствии со ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд также признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, что следует из показаний: как самого подсудимого, так и потерпевшей об употреблении им перед совершением преступления алкогольных напитков. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения задавало тон и направленность действий подсудимого на хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Такое наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимой, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие подсудимого данные и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, отсутствие заболевания, препятствующего содержанию его под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы, суд оставляет избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчисление срока отбытия наказания следует произвести по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и не отбытого наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor 5 А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором находились сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Билайн», а также флэш- карта на 8 гб. в чехле-книжке золотистого цвета, коробка- упаковка на указанный телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г