Приговор № 1-163/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Канашской межрайонной прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Марковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишению свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении и исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещении при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 около № часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что С.Г.Н. - собственник хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует дома, из корыстных побуждений решил совершить кражу его имущества. С этой целью ФИО3, используя собственную физическую силу, взломал запорное устройство входной двери ворот, после чего незаконно проник в хозяйство С.Г.Н. Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, через незапертую дверь незаконно проник в помещение курятника, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 3 кур-несушек породы «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей каждая, положив их в похищенный там же полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшего. Затем ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему С.Г.Н. имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут он, проходя мимо хозяйства С.Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, услышал громкое мычание коровы, доносящееся из указанного хозяйства. По отсутствию освещения в окнах дома, он понял, что С.Г.Н. отсутствует дома. Опасаясь, что с коровой могло что-то случиться, он с полной силой дернул дверь ворот. Она от этого открылась, и он прошел через ворота во двор дома С.Г.Н., а затем в коровник, где убедился, что с коровой все в порядке. После этого, находясь в хозяйстве С.Г.Н., он решил украсть из курятника кур. Ранее он не раз бывал в этом хозяйстве и знал, что у С.Г.Н. есть куры. Дверь курятника была не заперта на запорные устройства, а лишь подперта металлическим ломом. Далее, обнаружив там же полимерный мешок, он из курятника похитил трех кур, положив их в мешок, после чего направился к своей знакомой С.В.Г. По пути следования, когда он полошил мешок на землю, две курицы убежали из мешка. Оставшуюся курицу он запустил в подпол дома С.В.Г. Последняя спросила у него, откуда появилась эта курица. Он ей рассказал, что похитил курицу из курятника С.Г.Н. С.В.Г. велела ему вернуть эту курицу хозяину. После этого он принес похищенную курицу к дому потерпевшего и выпустил ее в огород (л.д.№).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов проник в хозяйство С.Г.Н., после чего из курятника похитил трех куриц (л.д.№).

В тот же день в Отдел МВД России по Канашскому району обратился С.Г.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кражи трех кур-несушек породы «<данные изъяты>» общей стоимостью 4500 рублей из курятника, расположенного в его хозяйстве (л.д.№).

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего С.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он обнаружил, что входная дверь ворот его хозяйства приоткрыта, запорное устройство на ней сломано. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая из дома, он запер эту дверь на ключ. Пройдя к себе в хозяйство, он обнаружил, что из курятника похищены три курицы породы «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей каждая, а также не представляющий ценности полимерный мешок, который лежал возле курятника. Через несколько дней от односельчанина В. по прозвищу «<данные изъяты>», он узнал, что куриц из его хозяйства похитил ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», который неоднократно бывал у него в хозяйстве. После этого при встрече ФИО3 ему признался в краже куриц и сообщил, что две похищенные курицы убежали от него, а одну он выпустил в огород. Обследовав свой огород, он (С.Г.Н.) обнаружил там одну похищенную курицу. Спустя какое-то время ФИО3 возместил ему причиненный ущерб, передав за двух похищенных куриц 3000 рублей (л.д.№).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С.В.Г., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около № часа к ней домой пришёл ФИО3, который в полимерном мешке принес курицу, которую выпустил в подпол. На вопрос откуда эта курица, ФИО3 ответил, что украл ее из курятника хозяйства односельчанина С.Г.Н.. Узнав об этом, она сказала ему, чтобы он вернул курицу С.Г. После этого ФИО3 взял курицу, мешок и ушёл из её дома (л.д.№).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.В.Н., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. №), среди односельчан у него имеется прозвище «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях дома у С.В.Г., он от последней узнал, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ принес к ней домой курицу, которую украл из курятника односельчанина С.Г.Н. В последующем об этом он рассказал С.Г.Н.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в хозяйстве С.Г.Н., расположенном под <адрес>, имеется помещение курятника, дверь указанного помещения запорных устройств не имеет (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - домовладения С.В.Г. под <адрес>, последняя указав на проем в подполе дома, пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый запустил в подпол одну курицу (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С.Г.Н. изъята похищенная ДД.ММ.ГГГГ курица породы «<данные изъяты>», которая в последующем была осмотрена и признана по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении выше описанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он тайным способом, с корыстной целью, с незаконным проникновением в помещение, безвозмездно и противоправно завладел имуществом С.Г.Н. на общую сумму 4500 рублей.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего С.Г.Н., подсудимого ФИО3

Преступление, совершенное ФИО3, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении ФИО3 наказания суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении последнему справедливого наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления суд в соответствии с п.«и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На момент совершения им инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было.

Соответственно, в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ судимость ФИО3 по приговору указанного суда не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Учитывая перечисленные обстоятельства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,а также то, что подсудимым при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления, направленного против собственности, вновь совершено аналогичное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, ибо прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным.

Санкция статьи, по которой осуждается подсудимый, предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность ФИО3, суд не применяет в отношении последнего указанное дополнительное наказание, полагая, что основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности этого деяния, суд не усматривает достаточных оснований и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения статей 64 и 73 УК РФ.

Поскольку ранее ФИО3 осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановления указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 суд определяет в колонии-поселении по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сведения о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу - курица-несушка породы «<данные изъяты>» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего С.Г.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: курицу-несушку породы «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего С.Г.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.М. Андреева