Апелляционное постановление № 22К-1723/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 3/10-70/2023

Судья Каримов Э.А. № 22-1723


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года, которым жалоба заявителя ЧОН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного управления СК РФ по Удмуртской Республике Т Р.Р. от 10 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлений за № 453 пр-2020 от 3 июня 2020 года,

- возращена без рассмотрения для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Ч О.Н., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Мальцева А.Н., который полагал необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2023 года Ч О.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного управления СК РФ по Удмуртской Республике Т Р.Р. от 10 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлений за № 453 пр-2020 от 3 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года жалоба заявителя Ч О.Н. возвращена ему для устранения недостатков. Решение суда мотивировано тем, что жалоба заявителем подана в виде электронного документа, которая им не подписана, поскольку заверена простой электронной подписью, в то время как использование документов в электронном виде в деятельности судов обще юрисдикции требует подписи усиленной квалифицированной электронной подписью.

В апелляционной жалобе заявитель Ч О.Н. выражает несогласие с постановлением суда по основаниям незаконности принятого решения. В обоснование указывает, что с доводами суда об отсутствии в жалобе подписи согласиться нельзя, поскольку из протокола проверки подписи следует, что жалоба им подана в установленном законом порядке и проставлена усиленная квалифицированная подпись.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Ч О.Н. возращена без рассмотрения для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено отсутствие необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) либо отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя заявителя, то судья выносит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение по заявлению Ч О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ суд нарушил требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя Ч О.Н. о наличии в поданной им жалобе и приложенных к ней материалах документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно наличие в поданной заявителем жалобе в виде электронного документа квалифицированной электронной подписи, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов» в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Ч О.Н. пришел к ошибочному выводу о том, что его жалоба не содержит необходимых сведений для её разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, якобы, в поданной заявителем жалобе в виде электронного документа отсутствует квалифицированная электронная подпись, при фактическом наличии такой квалифицированной электронной подписи, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, в связи с чем, оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая её заявителю для устранения недостатков, суд вынес незаконное и необоснованное решение, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов».

Принятое судом первой инстанции решение нарушает конституционные права и свободы заявителя Ч О.Н. и затрудняет его доступ к правосудию.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов», решение суда о возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков следует признать незаконным.

Мотивы принятого судом решения не соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать незаконными и необоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы жалобы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку её обоснование основано на представленных материалах и требованиях действующего процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2023 года, которым жалоба заявителя ЧОН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного управления СК РФ по Удмуртской Республике Т Р.Р. от 10 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлений за № 453 пр-2020 от 3 июня 2020 года, возращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков, отменить, а материалы дела по его жалобе направить для рассмотрения в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов