Решение № 21-1187/2025 21-21/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 21-1187/2025

№ 21-21/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» по доверенности, на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 февраля 2025 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 февраля 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Гравитон Транс» (далее ООО «Гравитон Транс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года постановление должностного лица от 04 февраля 2025 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бавлинского городского суда Республики Татарстан.

В судебном заседании в помещении Бавлинского городского суда Республики Татарстан присутствовал защитник ФИО1, поддержавший доводы жалобы.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 января 2026 года, в суд не явились.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года направлена обществу заказным почтовым отправлением по адресу: (адрес) (№). Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 08 декабря 2025 года передано на временное хранение.

Копия обжалуемого решения судьи также была направлена защитнику Муфтаеву Ф.В. по адресу, указанному последним в качестве адреса для направления судебной корреспонденции при подаче жалобы в суд первой инстанции (№). 03 декабря 2025 года данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. По состоянию на текущую дату на сайте оператора почтовой связи отражена информация о прохождении почтового отправления стадии сортировки.

С учетом правой позиции, выраженной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок подачи жалобы - до 18 декабря 2025 года включительно.

Жалоба на решение судьи районного суда от 06 ноября 2025 года подана защитником Муфтаевым Ф.В. 24 ноября 2025 года.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи мотивировано тем, что общество имело намерение обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок, однако копию решения судьи не получило.

Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда приходит к следующему.

Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридический лиц усматривается, что ООО «Гравитон Транс» зарегистрировано по адресу: (адрес), помещ. 2/19. Сведений о направлении копии решения судьи районного суда по этому адресу материалы дела не содержат. Копия судебного акта направлена ООО «Гравитон Транс» по адресу, не имеющему отношение к обществу.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что общество имело реальную возможность получения почтового отправления.

Эти обстоятельства пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата)4 года суд признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы защитника ФИО3 на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч. 1). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба директора общества на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 февраля 2025 года № рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО «Гравитон Транс» и защитника юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 показал, что общество и он (защитник) не были извещены о месте и времени рассмотрения судьей районного суда жалобы законного представителя ООО «Гравитон Транс» на указанное постановление должностного лица.

Данный довод заслуживает внимание.

При рассмотрении дела 06 ноября 2025 года судья районного суда указал, что представитель общества и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Вместе с тем сведений об извещении общества о рассмотрении жалобы судьей районного суда материалы дела не содержат.

Извещение о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, которое вернулось в суд по истечении срока хранения, было направлено по адресу: (адрес) (№, л.д. 66), то есть по адресу, отличному от адреса места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иных сведений об извещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Гравитон Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Гравитон Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.