Приговор № 1-132/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-132/18 №

Поступило в суд 07.02.2018г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

защитника - адвоката Сенниковой С.М., представившей удостоверение № 632 и ордер № 8272 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель» <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в гостях у ранее ему знакомого ФИО в <адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки.

В тоже время, в том же месте, между прибывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО, находящимися в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 19 часов 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кухне <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к сидящему на табурете ФИО и кулаком руки нанес последнему не менее четырех ударов по лицу, от чего ФИО упал на пол. ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО и нанес ногой последнему не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по различным частям тела последнего, при получении которых ФИО прикрывался руками, при этом получая множественные удары ногами по рукам. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, ФИО1 поднял лежащего на полу ФИО и провел последнего в зал вышеуказанной квартиры, где сидящему на диване ФИО кулаком руки нанес не менее двух ударов по лицу, причинив своими действиями ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральных ликворных гидром, рану в левой надбровной области, рану в лобной области, подкожных гематом на веках обоих глаз, которая согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 7,8,9 ребер слева, со смещением отломков и повреждением легкого, что подтверждается образованием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану в подбородочной области, две раны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки в квартире ФИО, у которого лег спать, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие телефона в кармане. Он прошел на кухню, где сидел ФИО и спросил у последнего про свой телефон, на что последний ответил, что не видел его телефон. Они продолжили распивать спиртное. Затем между ними произошел конфликт из-за пропажи телефона и, видимо, ФИО не понравилось, что у него были подозрения на него, ФИО встал и ударил его чем-то по голове. Он тоже встал, и, защищаясь, ударил ФИО пару раз кулаком по лицу. Он опасался за свою жизнь, так как в квартире было темно. ФИО провоцировал его, оскорблял, и он нанес ФИО несколько ударов ногой по телу. Он сказал ФИО, чтобы он сделал так, чтобы телефон нашелся. Когда он вернулся в комнату, где спал, то обнаружил там свой телефон, и, подумав, что ФИО его подбросил, он вновь ударил ФИО по лицу. Утверждает, что по голове ногами ударов не наносил, пнул пару раз по телу, возможно, попал по ребрам. Он не исключает, что от его действий могли образоваться у ФИО телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно- медицинской экспертизы, а также допускает, что они могли образоваться и от действий трех неизвестных лиц, о которых сообщил в судебном заседании потерпевший, а также из-за того, что он падал находясь в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Нанося удары потерпевшему, он опасался за свою жизнь, возможности покинуть квартиру у него не было. Затем пришел ФИО которому они рассказали о произошедшем, и продолжили распивать спиртное. После чего, ФИО сообщил, что у него кружится голова, пошел к соседу, который вызвал для него скорую помощь. Также пояснил, что когда они встретились с ФИО, телесных повреждений у него он не видел, на состояние здоровья ФИО не жаловался, также не жаловался ФИО на состояние здоровья и до произошедшего с ним конфликта из-за телефона. В содеянном он раскаивается, навещал потерпевшего в больнице, приносил ему продукты, просил прощение, в настоящее время у них нормальные отношения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО, проживающего по <адрес>, где они распивали алкогольные напитки. Спустя какое-то время они с ФИО пошли спать. Последний лег на диван в зале квартиры, а он ушел спать в спальную комнату, где проснувшись, он обнаружил отсутствие в кармане одетой на нем олимпийки мобильного телефона. Пройдя на кухню квартиры, увидел сидящего за столом и распивающего алкогольные напитки ФИО, у которого спросил про телефон, на что последний ответил, что не брал его. Они совместно с ФИО продолжили распивать спиртное, и в процессе распития, он неоднократно спрашивал у ФИО про свой мобильный телефон, считая, что телефон взял последний, однако ФИО говорил, что не брал у него ничего. Разозлившись на ФИО, он встал из-за стола, и подойдя к последнему, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу. От полученных ударов ФИО упал со стула на пол. После этого он подошел к лежащему на полу ФИО и нанес последнему не менее 3-4 ударов ногой по туловищу. Потом он успокоился, и подняв ФИО с пола провел последнего в зал указанной квартиры, а сам вернулся в кухню. Спустя 10 минут он прошел в спальную комнату, где на диване увидел свой мобильный телефон. Посчитав, что телефон подбросил ФИО, прошел в зал и ударил последнего кулаком по лицу. В это время он услышал, как с улицы ФИО кто-то кричит. После чего ФИО вышел из квартиры и вернулся с ФИО. В процессе разговора, он рассказал последнему, что наносил ФИО удары по лицу и телу. Впоследствии, ФИО бригадой скорой помощи был госпитализирован в больницу. (л.д. 33-36; 58-60 )

В качестве обвиняемого от 20.01.2018г. ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. (л.д. 159-160 )

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. При этом не смог пояснить, по какой причине на стадии предварительного следствия он не пояснял, что он опасался за свою жизнь, а также, что у него не было возможности покинуть квартиру.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он встретил на улице своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его к себе домой по <адрес>9, где на кухни они совместно с последним стали распивать водку, которую принес с собой последний. Спустя какое-то время, поскольку они находились уже в сильном алкогольном опьянении, решили лечь спать. Он лег на диван в зале квартиры, а ФИО1 ушел в спальную комнату. В какое время он проснулся не помнит, но как только проснулся, направился в кухню и сев за стол снова стал пить водку. Через непродолжительное время в кухню зашел ФИО1, который присоединился к нему. В ходе этого ФИО1 стал спрашивать у него про свой мобильный телефон, говорил, что не может найти его. Он отвечал ФИО1, что не брал у него телефон. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Он просил ФИО1 успокоиться, но последний встал из-за стола, и подойдя к нему, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего у него из носа пошла кровь. Затем ФИО1 нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком по лицу, от чего он упал со стула на пол, ударившись головой. После этого ФИО1 подойдя к нему, нанес не менее 3 ударов ногами по голове и не менее 3 ударов ногами по туловищу. Он просил ФИО1 успокоиться, но последний игнорировал его просьбу. Он уворачивался от ударов и закрывался руками, при этом удары приходились ему и по рукам. В какой-то момент ФИО1 успокоился и перестал его избивать, но он после этого еще продолжал лежать на полу, так как от полученных ударов у него сильно болела голова и тело. Голова, лицо и руки были у него в крови. Потом ФИО1 помог подняться ему с пола и провел его в зал, где они оба сели на диван. ФИО1 снова стал спрашивать у него про свой телефон, при этом опять ударил его не менее двух раз кулаком по лицу. В это время он услышал как с улицы ему кто-то кричит, и выглянув в окно, увидел своего знакомого ФИО. После чего он спустился и открыл последнему подъездную дверь. Увидев его в крови, ФИО спросил что случилось и он рассказал последнему, что его ударил ФИО1. Потом они с ФИО поднялись к нему в квартиру, и пройдя в кухню, уже втроем стали допивать водку, в процессе чего ему стало хуже, стала болеть и кружиться голова. Тогда он пошел к соседу - ФИО, проживающему по <адрес>13, чтобы просить последнего вызвать для него скорую помощь. Увидев его в крови, ФИО спросил, кто его избил, но он ничего рассказывать последнему не стал, а только попросил вызвать скорую помощь и после этого вернулся к себе в квартиру. Впоследствии, бригадой скорой помощи, он был госпитализирован в ГКБ №. (л.д. 81-83 )

В судебном заседании потерпевший ФИО изменил свои показания, поясняя об иных обстоятельствах получения телесных повреждений, а именно о том, что когда Рыжов спал, он ходил за сигаретами и его на улице избили трое неизвестных, что после возникшего конфликта с ФИО1, он первый нанес ФИО1 удар чем-то по голове, после чего ФИО1 также нанес ему удары кулаком по лицу, при этом он не падал и ударов ногами ФИО1 ему не наносил, что по причине нахождения в алкогольном опьянении, а также из-за того, что в комнате было темно, он запинался и самостоятельно падал и ударялся головой. Считает, что действиями ФИО1 вред его здоровью не был причинен. ФИО1 навещал его в больнице, претензий к ФИО1 он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Оценивая измененные показания ФИО в судебном заседании, суд их проверил, и признает их надуманными, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить её, учитывая их приятельские, дружеские отношения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО, которая пояснила, что протокол допроса ФИО был составлен с его слов, он самостоятельно давал показания, никакого давления на него не оказывалось. При допросе он находился в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, ему разьяснялись его права. После допроса он был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний от него не поступало. Потерпевший пояснял, что именно ФИО1 причинил ему все телесные повреждения, о причастности иных лиц к причинению ему телесных повреждений, а также о том, что он падал, ФИО не пояснял.

Суд считает необходимым признать первоначальные показания потерпевшего ФИО, данные им на стадии предварительного следствия более достоверными, при этом учитывая, что его первоначальные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, которые суд признает более правдивыми, показаниями свидетелей, заключением судебно медицинской экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Рыжова со стороны потерпевшего ФИО, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пришел к своему знакомому ФИО, проживающему по <адрес>9, где так же находился ФИО1. Увидев ФИО в крови, спросил у последнего кто его избил, и ФИО ответил, что это сделал ФИО1. Позже, в процессе разговора с ФИО1, последний признался, что ФИО избил именно он. Затем они втроем стали распивать водку и в процессе этого ФИО стал жаловаться на свое самочувствие, на что он сказал ФИО, что нужно вызывать скорую помощь и последний пошел к своим соседям, которые и вызвали для ФИО врачей. Впоследствии, ФИО с полученными телесными повреждениями, бригадой скорой помощи был госпитализирован в больницу. (л.д. 13-15)

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел ФИО, который проживает этажом ниже, который был весь в крови и попросил вызвать ему скорую помощь, и на его вопрос кто его избил, он ответил «бывает» и ушел. Жена вызвала скорую помощь. О том, что произошло с ФИО он не знает, но со слов его брата ему известно, что последний находился с ФИО1, и что между ними произошло ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ,( л.д. 66-67) которые он подтвердил, следует, что он является оперуполномоченным ОУР пункта полиции № «Пашино» о/п № 4 «Калининский» УМВД России по <адрес>. Работая по факту причинения телесных повреждений ФИО, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе проделанной работы было установлено, что телесные повреждения ФИО нанес его знакомый ФИО1, который в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ для разбирательства в случившемся был доставлен им в пункт полиции №2 «Пашино». В ходе устной беседы, ФИО1 рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО в <адрес>, где они распивали алкогольные напитки. Спустя какое-то время он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и у них с ФИО, на этой почве, произошел конфликт, в процессе которого он стал избивать ФИО, нанося последнему удары руками и ногами по лицу и телу. Им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой последний признался в совершенном им преступлении. При этом явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, без принуждения, ему разьяснялись все права, в том числе на участие адвоката. Также пояснил, что он общался с потерпевшим ФИО, который также пояснял, что вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома, ФИО1 не обнаружил свой мобильный телефону, и стал предьявлять к нему претензии, и из-за этого у них произошел конфликт, переросший в драку. О причастности других лиц к причинению ему телесных повреждений, ФИО ничего не пояснял.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО госпитализирован с диагнозом: закрытый перелом 10-12 ребер слева, сотрясение головного мозга, ссадины по телу, пневмоторакс слева. (л.д. 3 )

Протоколами осмотра места происшествия, а именно <адрес>. (л.д. 16-20; 51-53 )

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минуты был осуществлен выезд по <адрес>, откуда в ГКБ № госпитализирован ФИО с диагнозом: закрытый перелом 10-12 ребер слева. Гиперраничекий шок. Сотрясение головного мозга. Множественные рвано-ушибленные раны головы, (л.д. 76-77 )

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО имелись следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральных ликворных гидром, раны в левой надбровной области, раны в лобной области, подкожных гематом на веках обоих глаз, которая согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7,8,9 ребер слева, со смещением отломков и повреждением легкого, что подтверждается образованием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана в подбородочной области, две раны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.(л.д. 92-96 )

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд принимает во внимание и дает оценку собственноручно написанному ФИО1 заявлению именуемому, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО, проживающего по <адрес>9, где совместно с последним они распивали алкогольные напитки. В процессе этого, у него с ФИО произошел конфликт из-за того, что у него пропал сотовый телефон. ФИО ударил его по голове стеклянной бутылкой, а он в ответ ударил ФИО по лицу несколько раз рукой, отчего ФИО упал. После чего, он пнул его ногой пару раз в область ребер. Вину признает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается. Явка с повинной написана без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 11 )

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данную явку с повинной и пояснил, что он добровольно и собственноручно писал явку с повинной, давления на него никем не оказывалось.

Согласно заключения, психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты> В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта. Содержание переживаний и особенности течения эмоционального процесса испытуемого в тот период соответствовали психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу его привычного эмоционального реагирования. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (л.д. 145-148 )

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости. В состоянии аффекта ФИО1 в момент совершения преступления не находился.

Не вызывают сомнений у суда выводы эксперта составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО, поскольку оно составлено экспертом обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и является мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, данных им на стадии предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, которые подтверждены другими доказательствами по делу и объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также свидетелей суд не усматривает, показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия(л.д. 33-36; 58-60 ), которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, а также положение ст. 51 ФИО2, ему разьяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем, а также об ознакомлении с протоколом, отсутствии замечаний, даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, правильность изложенных показаний удостоверена их подписями. Заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции от них не поступало. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата - нанесение множественных ударов ФИО кулаком и ногой в место расположения жизненно важных органов - область головы, тела ( грудной клетки), с достаточной силой, отчего образовались телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральных ликворных гидром, рана в левой надбровной области, рана в лобной области, подкожных гематом на веках обоих глаз; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 7,8,9 ребер слева, со смещением отломков и повреждением легкого, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил и иные телесные повреждения: рану в подбородочной области, две раны на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления, а также получения указанных телесных повреждений потерпевшим ФИО при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО мог получить телесные повреждения при обстоятельствах, о которых потерпевший ФИО пояснил в суде, а именно из –за драки с тремя неизвестными, а также из-за того, что он падал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями ФИО1 в судебном заседании, который пояснял, что до конфликта с ним, ФИО на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у последнего не было, что также подтвердил и потерпевший ФИО, а также данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля ФИО ( л.д. 13-15), из которых следует, что со слов ФИО ему стало известно, что его избил ФИО1, он видел потерпевшего ФИО с телесными повреждениями, а также он видел ФИО1 в квартире потерпевшего, у которого не было телесных повреждений и со слов ФИО1 ему известно, что именно он избил ФИО за то, что он, якобы украл у него мобильный телефон, а также опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 92-96) из которой следует, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений обнаруженных у ФИО, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, что нанося удары потерпевшему он опасался за свою жизнь, что возможности покинуть квартиру у него не было, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, и расценивает показания ФИО1, данных им в судебном заседании, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, или смягчить её.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, как совершенные в состоянии необходимой обороны, должны рассматриваться действия, направленные на отражение противоправного нападения, и если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако судом не установлено противоправного нападения на подсудимого Рыжова со стороны потерпевшего ФИО в момент нанесения им множественных ударов ФИО кулаком руки и ногой в место расположения жизненно важных органов - область головы, тела ( грудной клетки), учитывая также, что в момент, когда ФИО1 наносил потерпевшему кулаком руки не менее четырех ударов по лицу, от чего ФИО упал на пол, а также наносил ногой не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по различным частям тела последнего, потерпевший лежал на полу и прикрывался руками, и никаких действий посягающих на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 в этот момент не совершал, никаких предметов у потерпевшего в этот момент не находилось, как и не находилось ничего у него в руках и в момент, когда он сидел на диване и ФИО1 кулаком руки нанес не менее двух ударов по лицу ФИО.

Наличие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений, которые обнаружены в ходе освидетельствования: на затылочной области слева имеется рассечение длиной около 4см. и шириной около 4мм. ( л.д. 39-42) не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего ФИО, поскольку бесспорных доказательств того, что данное телесное повреждение ему было причинено действиями потерпевшего в судебном заседании не установлено. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1, а также потерпевшего ФИО, следует, что в момент, когда ФИО1 наносил удары потерпевшему, в руках у последнего ничего, в том числе и колюще- режущих предметов, не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он опасался за свою жизнь, а также у него не было возможности покинуть квартиру, суд признает надуманными, поскольку, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, в ходе конфликта они продолжали совместно распивать спиртные напитки, а также и после прихода свидетеля ФИО, они также совместно продолжали распивать спиртные напитки, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, данных им на стадии предварительного следствия, которые в целом и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и объективно отражают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого Рыжова со стороны потерпевшего ФИО, а также и свидетелей обвинения суд также не усматривает, при этом учитывает, что ФИО1 с потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО ранее был знаком, неприязненных отношений между ними не было, находился с ними в дружеских отношениях.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и судом, бесспорно, установлено, что именно от его действий наступили у потерпевшего ФИО последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия в отношении ФИО, как нанесение кулаком руки не менее шести ударов по лицу, и нанесение лежащему на полу ФИО ногой не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по различным частям тела последнего, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого ФИО1, в этот момент не имелось. Также не установлено и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, учитывая количество нанесенных ударов в область головы, тела.

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 111УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым и нашло подтверждение в судебном заседании, которое повлияло на формирование умысла на совершение преступления и на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего в больнице и оказания ему помощи, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО1, который по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, участковым ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при прохождении службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период не погашенной судимости, с учетом совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить наказание не в максимальных пределах санкции статьи.

Наказание назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ – при наличии рецидива преступлений.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), после чего ФИО1 отдел полиции не покидал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Д. Лихачёва