Решение № 12-25/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского судебного района Цыбенова Б.М.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

п. Чернышевск 28 сентября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Молевой Н.В.,

с участием Казакова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,

представителя Казакова В.П. – Саркисовой М.А., действующей на основании ордера №,

рассмотрев жалобу Казакова Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края Цыбеновой Б.М. от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казакова Владимира Петровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края Цыбеновой Б.М. от 25 июля 2017 года Казаков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 июня 2017 года в 17 часов 20 минут, находясь на ул. <адрес> в с. Багульное Чернышевского района Забайкальского края управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

За совершение данного правонарушения Казакову В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Казаков В.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что 10 июня 2017 года, находясь в с. Багульное Чернышевского района Забайкальского края, на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № около 17 часов он приехал на берег реки Оловка, где стал употреблять спиртные напитки. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, на вопросы которого Казаков пояснил, что он употребляет спиртное, поскольку не управляет автомобилем, скоро должен подойти его (Казакова) отец и забрать машину. По истечении длительного времени сотрудник ГИБДД вновь подошел к Казакову В.П. и предложил пройти в служебный автомобиль, где стал составлять протоколы. На представленной видеозаписи не зафиксирован момент отстранения Казакова В.П. от управления транспортным средством, от момента остановки автомобиля Казакова В.П. до его прихода в автомобиль сотрудников ГИБДД прошло длительное время, во время которого сотрудник ГИБДД видел, что Казаков В.П. сидит на берегу и употребляет спиртное. Утверждает, что сотрудник ГИБДД забрал Казакова В.П. для оформления протокола об административном правонарушении с берега река, а не из автомобиля. Полагает, что поскольку он не являлся участником дорожного движения, протокол в отношении него составлен неправомерно, процедура отстранения от управления транспортным средством была нарушена и не зафиксирована ни понятыми, ни видеозаписью.

Казаков В.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Казакова В.П. – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Постановление мирового судьи в отношении Казакова В.П. признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Казакова В.П. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 10 июня 2017 года в 17 часов 20 минут в п. Багульный Чернышевского района Забайкальского края, ул. <адрес> в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Казакову В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казакову В.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, без участия понятых с применением видеозаписи.

Однако Казаков В.П. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).

Факт совершения Казаковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5), CD-диском с видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при отстранении Казакова В.П. от управления транспортным средством он (Казаков) не являлся участником дорожного движения, а сидел на берегу реки, где употреблял спиртные напитки, опровергается имеющимися в деле видеозаписями, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль под управлением Казакова В.П. двигался по проезжей части дороги, совершил остановку перед мостом с односторонним движением. Поскольку преимущественное право движения было у автомобиля Казакова сотрудники, переехав мост подошли к автомобилю. В этот период времени Казаков из автомобиля не выходил, к реке не спускался. Автомобиль, под управлением Казакова В.П. с момента его остановки у автомобильного моста в с. Багульное и до передачи данного автомобиля под управление другому лицу находился непрерывно на данном участке дороги, как и сам Казаков В.П.

Кроме того, Казаков В.П., находясь в служебном автомобиле уточнил у сотрудника о наличии видеозаписи, однако после получения утвердительного ответа каких-либо замечаний, пояснений не озвучил.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортами ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю МВЦ, КСА, из которых следует, что автомобиль под управлением Казакова В.П. двигался по дороге в с. Багульное Чернышевского района в сторону автомобильного моста, подъехав к которому, он остановился. Сотрудники ГИБДД, проехав по мосту, остановились у автомобиля Казакова В.П. для проверки документов, при этом обнаружили у водителя указанного автомобиля признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При обнаружении признаков опьянения у водителя автомобиля ВАЗ 21074 Казакова В.П., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от которого Казаков В.П. отказался. В связи с чем, Казакову В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Казаков В.П. также отказался.

Изложенные в рапортах сотрудников ГИБДД МВЦ, КСА обстоятельства, согласуются с письменными материалами дела и имеющимися видеозаписями.

Видеозаписи, исследованные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и видеозаписи, представленные СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю при рассмотрении дела Чернышевским районным судом, согласуются между собой, сделаны в одно и тоже время, в одном и том же месте, о чем свидетельствует зафиксированное на видеозаписи дата и время проведения съемки, а также зафиксированные обстоятельства и участвующие лица.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

На основании чего, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Казакова В.П. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобы Казакова В.П. нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выводы судьи основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Административное наказание назначено Казакову В.П. с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Казакова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Казакова В.П. при производстве по делу не нарушено и реализовано им.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Владимира Петровича, оставить без изменения, жалобу Казакова Владимира Петровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: И.Л. Силяева