Апелляционное постановление № 22-7529/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-2-46/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-7529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Фоминых О.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия пгтТугулым Тугулымского района Свердловской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1) 24 августа 2012 года Алданским районным судом республики Саха (Якутия) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) 05 марта 2013 года Алданским районным судом республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 августа 2012 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 августа 2012 года и по совокупности приговоров назначено 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился по отбытии наказания 26 сентября 2018 года;

3) 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлениями Тугулымского районного суда испытательный срок продлен на 05 месяцев;

4) 24 ноября 2020 года Тугулымским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

5) 28 января 2021 года Тугулымским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2019 года.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2019 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2019 года в виде 01 года лишения свободы по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тугулымского районного суда от 28 января 2021 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 04лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Тугулымского районного суда от 28 января 2021 года - с 28 января 2021 года по 16 августа 2021 года.

Приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника Фоминых О.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2020 года/ угрожал применением насилия в отношении представителя власти Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в пос.Тугулым Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание с учетом положений ст.ст.61, 64 УК РФ, поскольку он в ходе предварительного расследования давал правдивые, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, при выполнении ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом, потерпевшему были принесены извинения. Обращает внимание, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, жена, мать-..., которые нуждаются в его помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы уточнил, указал, что просит смягчить наказание, исключив применение ст.70 УК РФ, поскольку ранее состоявшимся решением апелляционной инстанции от 16 апреля 2021 года приговор от 13 декабря 2019 года обращен к самостоятельному исполнению, что исключает в дальнейшем, по мнению автора жалобы, возможность назначения наказания по совокупности приговоров.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего пасынка и матери-....

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, не установлено.

При этом обоснованно и мотивированно сделан вывод о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а потому верно указано на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Положения ст.ст.74, 70 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы выполнены верно, решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского района Свердловской области от 13 декабря 2019 года принято правильно, выводы суда об этом мотивированы, доводы осужденного о необходимости самостоятельного исполнения этого приговора (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года) не основаны на законе. Принимая решение о самостоятельном исполнении приговора от 13 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции 16 апреля 2021 года ссылался лишь на немотивированное принятие решения.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Мотивы принятого решения подробно изложены судом.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом обоснованно указано, что в отношении ФИО1 Тугулымским районным судом вынесен приговор 24 ноября 2020 года, однако в резолютивной части приговора ошибочно указано, что самостоятельному исполнению подлежит приговор Тугулымского районного суда от 20 ноября 2020 года.

Кроме того, принимая решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и верно применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором от 28 января 2021 года, суд ошибочно указал, что наказание назначил по совокупности приговоров, а не преступлений, что прямо указано в ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, которые на законность и обоснованность приговора не влияют, положение осужденного не ухудшают, прав и законных интересов участников процесса не нарушают.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия пгт Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 04лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также на самостоятельное исполнение приговора Тугулымского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина