Приговор № 1-146/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-146/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 234433 от 9 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

1) 10.02.2014 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120.000 рублей, остаток задолженности составляет 116829 руб. 76 коп.;

2) 14.08.2014 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24.06.2016 года по отбытии наказания; наказание в виде штрафа по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 21 марта 2019 года ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь с согласия своего знакомого ФИО1 в квартире последнего по адресу: <адрес> заметил висевшую на ручке двери, ведущей из кухни в комнату квартиры, куртку ФИО1, во внутреннем кармане которой, как было известно подсудимому, находился кошелек с деньгами.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств, ФИО5 в указанный выше промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения и пользуясь отсутствием ФИО1, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений и с целью хищения, подошел к двери, ведущей из кухни в комнату <адрес> из внутреннего кармана куртки, висевшей на дверной ручке, достал кошелек, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся в нем денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку соизмерим с размером его ежемесячного дохода в сумме 18540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания, данные ФИО5 на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что периодически на возмездной основе помогал ФИО1 по хозяйству. 21 марта 2019 года, после того как он вместе с ФИО1 приехал из <адрес>, последний попросил помыть его автомобиль, пообещав за это денег и сигарет. С предложением ФИО1 он согласился и 4-5 раз на кухне его квартиры набирал воду для мытья машины. Заходя в кухню, он (ФИО5) заметил, что на ручке двери, ведущей из кухни в комнату, висит куртка ФИО1, во внутреннем левом кармане которой, как ему было известно, находился кошелек с деньгами. Пользуясь тем, что ФИО1 находится в другом помещении квартиры и не видит его, он (ФИО5) достал кошелек из внутреннего кармана куртки, забрал оттуда 18000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, положил кошелек обратно во внутренний карман куртки и вышел из кухни. Домыв машину ФИО1, примерно в 15 час. 00 мин. 21 марта 2019 года он ушел. Из похищенных денег он оплатил долги, другую их часть потратил на продукты питания и спиртное, а оставшиеся 3000 рублей положил у себя дома на сервант, они были изъяты сотрудниками полиции в ночь на 22 марта 2019 года. В момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в совершении преступления признает полностью (т. 1 л.д. 151-154).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО5 дал аналогичные показания, а также наглядно продемонстрировал обстоятельства тайного хищения им имущества потерпевшего из кошелька, который находился во внутреннем кармане черной куртки ФИО1, висевшей на двери между кухней и комнатой квартиры последнего (т. 1 л.д. 125-130).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил.

Суд считает, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и помимо его приведенных выше показаний об обстоятельствах совершения данного преступления полностью подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что он проживает в <адрес>. ФИО5, живущий по соседству, помогает жителям поселка по хозяйству за небольшое вознаграждение. 21 марта 2019 года он договорился с ФИО5, что тот за 100 рублей, пачку чая и пачку сигарет помоет его машину, в связи с чем с 14 до 15 час. ФИО5 несколько раз приходил в его квартиру за водой; закончив мыть машину, тот ушел. После 18 час. ФИО5 снова пришел с пакетом продуктов; он отдал ему пачку чая, а от сигарет и денег ФИО5 отказался, сказав, что взял в долг. Примерно в 19 час. 30 мин. он (ФИО1) решил сходить в магазин и из куртки, висевшей на ручке двери между кухней и комнатой квартиры, достал свой кошелек, где должно было находиться 20350 руб., но фактически там было только 2350 руб. В течение этого дня более никто, кроме подсудимого, к нему домой не приходил; куртка, в которой находился кошелек, оставались без его присмотра, поэтому ФИО5 мог взять деньги из кошелька незаметно. Причиненный материальный ущерб в сумме 18000 рублей с учетом своего материального положения, в том числе ежемесячного дохода и совокупных расходов, считает значительным (т. 1 л.д. 70-72);

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых в осмотре жилища ФИО5 ночью 22 марта 2019 года и видевших при этом на серванте три купюры по 1000 рублей каждая, по поводу которых ФИО5 пояснил, что это – часть денег, похищенных им накануне в большой сумме из куртки ФИО1 втайне от владельца, остальные деньги он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 102-103, 104-105);

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что по поступившему в полицию 21 марта 2019 года заявлению ФИО1 о хищении 18000 рублей из кошелька, находившегося в кармане его куртки в <адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена информация о причастности к преступлению ФИО5 – жителя того же населенного пункта. При осмотре жилища ФИО5 на серванте были обнаружены три купюры по 1000 рублей каждая; со слов самого ФИО5, это оставшаяся часть денежных средств, похищенных им накануне из кошелька, находившегося во внутреннем кармане куртки ФИО1 (т. 1 л.д. 106-108),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, являющейся жилищем подсудимого. При осмотре с серванта в одной из комнат данной квартиры изъяты три банкноты достоинством 1000 рублей каждая, впоследствии осмотренные с составлением соответствующего протокола; по словам участвовавшего в осмотре ФИО5, эти деньги – часть похищенных им накануне у ФИО1 (т. 1 л.д. 59-63, 82-93);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также черной куртки из кожзаменителя, из которой были похищены принадлежащие ему денежные средства; данные документы и куртка впоследствии были осмотрены с составлением соответствующего протокола, при этом установлено, что слева в куртке действительно имеется внутренний карман, а совокупные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилище потерпевшего за февраль 2019 года составили 2644 рубля 49 копеек (т. 1 л.д. 78-81, 82-93);

справкой ООО ЧОО <данные изъяты> от 22 марта 2019 года, согласно которой должностной оклад ФИО1 составляет 18000 рублей в месяц; также ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 540 рублей 66 копеек как житель зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (т. 1 л.д. 34, 35);

Перечисленные доказательства вины ФИО5 в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения данного преступления, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Потерпевший и свидетели, показания которых исследовались судом, до начала допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась.

Показания ФИО5 об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества, данные в ходе допроса, а также при проверке показаний на месте, являются детальными и последовательными, в них подсудимый демонстрировал преступную осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления, эти показания получены в присутствии защитника, а также понятых (при проверке показаний на месте), то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие. Возможность использования показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них, а также существо выдвинутого против него обвинения подсудимому разъяснялись и были понятны, каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний подсудимым ни на следствии, ни в суде сделано не было, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях он себя оговорил.

Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись. Причастность иных лиц к совершению кражи имущества ФИО1 не установлена, перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность потерпевшему никем из участников процесса не оспаривались; хронология и временные рамки действий подсудимого установлены объективно, на основании материалов дела.

Совокупность изложенных выше относимых, достоверных и допустимых доказательств, воссоздающих целостную и объективную картину совершения преступления, достаточна для разрешения дела по существу. На основании анализа этих доказательств суд считает, что подсудимый ФИО5, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшего вопреки воле ФИО1, но желая поступить подобным образом, пользуясь тем, что потерпевший не мог наблюдать за его действиями, а иных лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, в квартире ФИО1 не было, то есть действуя тайно и реализуя свой преступный умысел на кражу, совершил противоправное и безвозмездное завладение не принадлежащим ему, то есть чужим имуществом, и его изъятие с намерением навсегда лишить потерпевшего этого имущества, после чего получил реальную возможность беспрепятственно распорядиться похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшему материальный ущерб, который для него с учетом материального положения является значительным, так как практически равен ежемесячному доходу ФИО1, при этом преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, так как он, используя похищенные у ФИО1 деньги для приобретения продуктов питания и погашения своих долговых обязательств перед третьими лицами, извлек для себя материальную выгоду за счет сбережения собственного имущества.

Из исследованных судом доказательств также не следует, что завладение имуществом потерпевшего было совершено ФИО5 с целью временного использования этого имущества с последующим возвращением его собственнику, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений.

По изложенным выше причинам суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО5 <данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 21 мая 2019 года № подсудимый ФИО5 обнаруживает <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков зависимости от наркотиков также не выявляет (т. 1 л.д. 137-138).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, данное ими заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым и его обследования. В ходе судебного заседания поведение подсудимого адекватно происходящему, он давал обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, поэтому его следует считать вменяемым, а потому подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба в результате действий сотрудников полиции, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем сообщения правоохранительным органам информации, имеющей значение для дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО5, ранее отбывавший лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку до преступления ФИО5 употреблял алкогольные напитки, что вызвало у него состояние опьянения, которое, как он сам пояснил в судебном заседании, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению данного преступления.

Выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности являются недостаточными для признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого не дают оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не обсуждается.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду принять решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, размер наказания определяется с учетом не только ч. 2 ст. 68, но и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения определяется по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО5 по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года, до настоящего времени в полной мере не исполнено, а срок, предусмотренный ст. 83 УК РФ, не истек, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств, относительно которых не было принято окончательных решений на стадии предварительного расследования, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения, действующая в настоящее время в отношении подсудимого, подлежит изменению на заключение под стражу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2014 года, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 116000 (ста шестнадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5 изменить на заключение под стражу, осужденного взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – 29 июля 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 09.08.2019 года.