Апелляционное постановление № 22-3383/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-87/2023

Судья ФИО3 №22-3383/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Абрамова А.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Воскресенского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виду 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Воскресенского районного суда <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. Неотбытая часть основного наказания составляет 1 год 5 месяцев лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 10 месяцев 4 дня,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия ФИО3 лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его несправедливым, указывает, что ФИО3 на протяжении предварительного следствия и судебного заседания давал правдивые и последовательные показания о совершенном им преступлении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также семью, которую содержит, воспитывает двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание на состояние здоровье ФИО3, а также то, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, гражданского иска по делу нет, ввиду чего полагает, что в отношении него могло быть назначено более мягкое наказание. Кроме того, указывает, что конфискованный обжалуемым приговором автомобиль приобретен ФИО3 в период брака и является совместной собственностью супругов, указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные супругой ФИО3 в кредит, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Отмечает, что ущерба в результате совершения преступления не наступило, в семье ФИО3 воспитывается двое малолетних детей, полагает, что данные обстоятельства усугубляют положение семьи, поскольку других транспортах средств у них нет, решение о конфискации автомобиля нарушает конституционные права супруги осужденного, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, отменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 полагает постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представляющий интересы ФИО3 защитник Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый приговор изменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтено наличие у ФИО3 малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, а также его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации имущества - автомобиля <данные изъяты> идентификационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности осужденному и используемому им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев