Апелляционное определение № 22-2496/2025 22-49/2026 от 14 января 2026 г.

По 1-й инст. судья Лапчинская А.Н.

УИД 76RS0013-01-2025-000265-60 (76RS0008-01-2025-001186-84)

Дело № 22-49/2026 (22-2496/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А., Ятмановой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

защитника – адвоката Беляковой Л.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего ФИО 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО 1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, судимый после совершения рассматриваемого преступления:

- 13 марта 2024 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; неотбытый срок дополнительного наказания на 10 ноября 2025 года составляет 4 месяца 19 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 15.08.2024 г.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2024 года с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на весь срок отбывания основного наказания, начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2024 года - в виде 240 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 11 дней.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение в <данные изъяты> в период с 02 июня 2025 года по 27 июня 2025 года включительно из расчета один день нахождения в <данные изъяты> за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена ФИО1 <данные изъяты> по месту отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ятмановой А.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника Беляковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО 1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 28 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года на территории г. Рыбинска Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО 1 отмечает о вынесении судом чрезмерно мягкого приговора, просит отменить приговор суда и назначить более строгое наказание.

Так, представитель потерпевшего ФИО 1 указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не принял во внимание, что потерпевшая ФИО 2 в марте 2022 г. с супругом продали единственный жилой дом, в котором проживали с детьми, имеющие свои семьи, внуками, с целью приобретения 4-х земельных участков и срубов для отдельного проживания каждой семьи в Угличском районе Ярославской области. Преступные действия ФИО1 привели к невыносимым условиям жизни и хроническим заболеваниям указанных лиц. В приобщении к материалам дела медицинских документов суд отказал.

ФИО1 с целью сокрытия полученных от ФИО 2 денежных средств официально развелся с супругой, хотя продолжает проживать с ней и вести совместное хозяйство.

ФИО1 сделал видимость, что предлагает ФИО 2 сруб, не соответствующий размеру по заключенному договору, однако, когда ФИО 2 согласилась, то сразу отказался, оформил его как незавершенное строительство, оформив на свою мать.

Свидетель ФИО 3., являющийся братом ФИО1, и сообщивший, что в июне 2022 г. он начал изготавливать сруб дома именно для ФИО 2 и в июле 2022 г. его изготовил, не соответствуют действительности.

ФИО1 умышленно сообщил ФИО 2 расчетный счет, с которого в последующем денежные средства будут списаны УФССП в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

По мнению автора жалобы, ФИО1 заслуживает более строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания, просит его смягчить, назначить условное наказание и <данные изъяты> условиях.

Автор жалобы сообщает, что исправно являлся на все судебные заседания, помогал следствию, принимал лечение, в настоящее время состоит на учете у <данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель Баранов М.С. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя потерпевшей ФИО 1 оставить без удовлетворения, а приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.11.2025 г. – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, представителя потерпевшего, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу приговора по эпизоду преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО 2., данные ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, а также свидетеля ФИО 3., данные в ходе судебного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО 4., данные им в ходе предварительного расследования, а также оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПКРФ, свидетеля ФИО 3., а также показания свидетелей ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., исследованные в судебном заседании в соотвесттвии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подобно изложено в приговоре. Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на материалах дела и подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 2 следует, что между ФИО1 и потерпевшей ФИО 2 заключен договор об изготовлении четырех срубов домов из бревна (по устной договоренности три сруба размером 7,6 м х 9,7 м каждый, размеры четвертого сруба согласованы не были) со сроком изготовления первого сруба до 20 мая 2022 года. В счет предоплаты по договору потерпевшей ФИО 2 ФИО1 переведены денежные средства в размере 3 500 000 рублей. В последующем предмет договора был изменен: количество срубов было уменьшено до трех (каждый размером 7,6 м х 9,7 м). Вместе с тем, ни один из срубов ФИО1 согласно договору изготовлен не был, денежные средства, полученные от потерпевшей, последней ФИО1 не возвращены.

Показания потерпевшей ФИО 2 соответствуют другим доказательствам:

- показаниям свидетеля ФИО 3., из которых следует, что его супруга ФИО 2., за изготовление срубов домов до 20 мая 2022 г. перевела ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, однако, срубы не были изготовлены, денежные средства не возвращены,

- показаниям свидетеля ФИО 4., согласно которых он совместно с сотрудником полиции осматривал бревенчатый сруб в <адрес>, который не соответствовал по размерам и характеристикам представленного чертежа и смет,

- показаниями свидетеля ФИО 5., из которых следует, что ФИО 2 заключила договор с ФИО1 на строительство деревянных срубов домов;

- показаниями свидетеля ФИО 6., согласно которых ФИО 2 приобрела в 2022 г. в <адрес> и <адрес> Угличского района земельные участки для строительства домов; по просьбе ФИО 2 ФИО 6 звонил Николаю, чтобы забрать денежные средства, но последний сообщил, что финансовые вопросы будет решать только с ФИО 2.;

- показаниями свидетеля ФИО 7., их которых следует, что ФИО1 в 2022 г. переводил на счет ее банковской карты денежные средства, которые она в последующем переводила на свою карту, далее обналичивала их и передавала Николаю, также осуществляла переводы ФИО 7., оставляла часть переведенных денежных средств ФИО1 в с чет алиментов;

- показаниями свидетеля ФИО 8., согласно которых он перевозил для ФИО1 сруб дома в <адрес> Рыбинского района Ярославской области;

- показаниями свидетеля ФИО 9., согласно которых ФИО1 часто заказывал у своего брата – ФИО 3., бревенчатые срубы; в апреле 2022 г. ФИО1 он продал пиловочник, который был доставлен на площадку ФИО 3.;

- показаниями свидетеля ФИО 10., исходя из которых на ее имя была оформлена дебетовая карта БАНК которая передана в пользование ФИО 3., на счет данной карты ему перечисляли денежные средства за строительные работы (срубы);

- показаниями свидетеля ФИО 11., согласно которых в 2022 г. она познакомилась с ФИО1, который занимался изготовлением срубов домов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отдел полиции поступило заявление ФИО 2 по факту мошенничества (т. 1 л.д. 13);

- судом исследованы протоколы осмотра предметов, согласно которых осмотрена копия договора строительного подряда, заключенного между ИП ФИО1 и заказчиком ФИО 2 01.04.2022 г., предмет договора: 4-е сруба дома из бревна, доставка первого сруба - до 20.05.2022 г., стоимость работ - 4 550 000 рублей, аванс – 2 500 000 рублей; копия договора строительного подряда, заключенного между ИП ФИО1 и заказчиком ФИО 2 25.04.2022 г., предмет договора: 4-е сруба дома из бревна, доставка первого сруба - до 20.05.2022 г., стоимость работ по изготовлению 3-х срубов - 3 300 000 рублей, аванс – 3 300 000 рублей, к договорам приложены сметы; копия заявления о переводе от 01.04.2022 г. через БАНК от ФИО 2 ФИО1 в размере 3 500 000 рублей;

- также исследованы протокол осмотра места происшествия, согласно которого на земельном участке в <адрес> Угличского района Ярославской области выявлено отсутствие каких-либо строений;

- согласно протокола осмотра исследована выписка по счету № №: 01 апреля 2022 года произведено зачисление на сумму 3 500 000 рублей, отправитель: ФИО 2.; также по выписке имеют место переводы денежных средств на основании исполнительных документов, переводы на различные счета и карты, в том числе принадлежащие ФИО1, снятие денежных средств.

Сам ФИО1, отрицая в судебном заседании вину в совершении преступления, показал как в ходе судебного следствия, так и на предварительном расследовании, что по объявлению на сайте НАИМЕНОВАНИЕ САЙТА к нему обратилась ФИО 2., действительно в апреле 2022 г. он заключал договоры с ФИО 2 на изготовление срубов домов, получал по данному договору от ФИО 2. денежные средства в размере 3 500 000 рублей посредством банковского перевода, денежные средства ей не возвратил.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы и дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 28 марта 2022 г. по 01 апреля 2022 г. совершил мошенничество - умышленное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшей ФИО 2 материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 при реализации преступного умысла создавал видимость добросовестного исполнения обязательств по договору с целью хищения денежных средств у потерпевшей, заключив договор на строительство деревянных срубов, к изготовлению срубов ФИО1 не приступил, рассчитал смету, создал проект-визуализацию сруба, кроме того, умышленно вводил потерпевшую в заблуждение относительно переноса сроков строительства и возврата денежных средств, сообщал ФИО 2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении исполнить обязательства по договору, информировал потерпевшую о выполнении работ по заказу в срок, а также и о невозможности установить сруб дома до 20 мая 2022 года из-за погодных условий, подсудимый обещал исполнить договор по заявленным ФИО 2 требованиям, установленных в оговоренный срок, при отсутствии реальных действий, направленных на его исполнение.

Получив от потерпевшей ФИО 2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, ФИО1 завладел ими, не исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб.

Суд дал оценку всем значимым обстоятельствам по делу, изложил предъявленное обвинение, действия ФИО1, включая способы совершения преступления, умысел, мотив, размер ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлены основания для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей.

Оценка показаниям свидетеля ФИО 3., являющегося братом осужденного, а также показаниям самого осужденного, судом дана верная. Правильно суд отметил, что свидетель ФИО 3 показаниями о том, что в июне 2022 года он начал изготавливать сруб дома именно для ФИО 2 и в июле 2022 года его изготовил, следует отнестись критически, поскольку указанный сруб дома требуемым ФИО 2 размерам и иным параметрам не соответствовал.

Верными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда об опровержении исследованными по делу доказательствами стороны обвинения показаний осужденного ФИО1 в части того, что он допустил ошибку при замерах фундаментов, в связи с чем для ФИО 2 был изготовлен сруб дома размером 10,2 м х 7,1 м, о намерении ФИО1 продать сруб, находящийся в <адрес> с целью возместить потерпевшей ФИО 2 причиненный ущерб. Согласно установленных по делу фактических обстоятельств по делу, ФИО1 каких-либо мер к реализации сруба в <адрес> не предпринимал, денежные средства потерпевшей истратил на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ФИО 2

Согласно протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты судом разрешены правильно, а то обстоятельство, что председательствующим было отказано в удовлетворении ряда ходатайств потерпевшей стороны, о чем указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, само по себе не свидетельствует о неполноте судебного следствия, с учетом того, что все вынесенные им по заявленным ходатайствам постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.

При решении вопроса о виновности осужденного судом приняты во внимание и получили оценку все существенные обстоятельства. В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые судом не учтены.

Оснований для иной квалификации действий либо оправдании осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства по делу, такие как наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Не являются смягчающими наказание обстоятельствами ссылки в апелляционной жалобе осужденного на явки его в судебные заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установил добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, а также для усиления наказания, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений с применением положений ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено верно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: