Приговор № 1-17/2025 1-214/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025 (1-214/2024) УИД69RS0026-01-2024-001431-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 11 февраля 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

29.05.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

10.10.2024 объявлен в розыск с мерой пресечения в виде домашнего ареста, установлен 24.10.2024,

20.12.2024 объявлен в розыск с мерой пресечения в виде заключения под стражу, установлен 05.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 23.05.2024 по 00 часов 00 минут 28.05.2024 у ФИО1, находящегося в гаражном массиве, расположенном в районе дома № 78 по ул. Бехтерева гор. Ржева Тверской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с 00 часов 00 минут 23.05.2024 по 00 часов 00 минут 28.05.2024 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискал автомобиль - самосвал с гидроманипулятором марки «КАМАЗ65115», государственный регистрационный знак № регион, который под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл в вышеуказанный период времени в гаражный массив, расположенный в районе дома № 78 по ул. Бехтерева гор. Ржева Тверской области, после чего с помощью автомобиля - самосвала с гидроманипулятором марки «КАМАЗ65115», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, гараж, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 70000 рублей, был демонтирован и погружен в кузов автомобиля - самосвала с гидроманипулятором марки «КАМАЗ65115», государственный регистрационный знак № регион, тем самым тайно похищен с указанного выше гаражного массива, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого – адвокат Пречестный К.Е., не возражали о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, в браке не состоит, официальных детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него от соседей не поступало, является военнообязанным, имеет жалобы на состояние здоровья, требуется проведение операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и их принятие последним, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, состояние здоровья матери, имеющий тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для его исправления и достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление, направленное против собственности, с корыстным мотивом, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не усматривает.

По настоящему уголовному делу подсудимый в ходе предварительного расследования не задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ. В связи с объявлением судом в розыск 24.10.2024 в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с повторным объявлением судом в розыск 20.12.2024 мера пресечения изменена на заключение под стражу, однако с учётом назначенного наказания данную меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 11.06.2024 для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска на мобильный телефон марки «REALME C31», имей коды: № стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО1 наложен арест. Учитывая, что гражданский иск к подсудимому не предъявлен, а также вид назначенного ему наказания, арест, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество подсудимого ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Камаз65115», грузовой самосвал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № регион, используемый подсудимыми при совершении преступления, а именно для перевозки похищенного имущества в пункт приема металла, не принадлежит подсудимому, и согласно карточки учета транспортного средства его собственником является Свидетель №1, в связи с чем, оснований для его конфискации, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Арест, наложенный постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 11.06.2024 на мобильный телефон марки«REALME C31», имей коды: №, принадлежащий ФИО1 отменить. Указанный телефон оставить в распоряжении ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, полученной с камер системы видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от 24.05.2024, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при деле;

- приемо-сдаточный акт на партию лома и отходов черных металлов от 24.05.2024, справку о стоимости лома черного металла, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, - возвратить по принадлежности ООО «РжевВторМет»;

- автомашину марки «Камаз65115», грузовой самосвал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1– оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Т. Ф. Слободская