Решение № 12-101/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 07 июня 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 10000 рублей.

На данное постановление законным представителем юридического лица директором ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель МУП «Благоустройство» директор ФИО1 на жалобе настаивает, указал, что не знал о предписании, так как предыдущий руководитель предприятия при увольнении не передал документы, в том числе журнал проверок. Сообщил, что в период с 14.07.2016 по 26.10.2016 исполнял обязанности директора МУП «Благоустройство», на данную должность назначен с 28.10.2016.

Защитник юридического лица ФИО4 на жалобе настаивает, указал, что предписание руководитель МУП «Благоустройство» ФИО1 не получал, при этом материалы дела не содержат доказательств получения данного предписания уполномоченным лицом. До момента составления протокола об административном правонарушении ФИО1 о нем не знал. Приобщенная в ходе судебного разбирательства доверенность на имя ФИО5 первоначально в материалах дела отсутствовала, не содержит полномочий на получение предписания. По их запросу главой администрации <адрес> была предоставлена информация о том, что предыдущий директор МУП «Благоустройство» ФИО6 не передал должным образом все документы предприятия. Полагает, что, зная о смене руководства предприятия, Роспотребнадзор мог выйти на контакт с новым руководителем и заранее, не дожидаясь срока исполнения предписания, сообщить о его наличии. Выводы мирового судьи должным образом в постановлении не мотивированы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ФИО7 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что медосмотры не проводились на предприятии с 2015 года, в связи с чем 26.02.2016 и было выдано предписание, чтобы в 2016 году предприятиям были организованы данные осмотры. В плановой проверке принимало участие уполномоченное руководителем предприятия лицо – заместитель директора ФИО5 на основании доверенности, который лично получил предписание. Годичного срока было достаточно для выполнения всех требований предписания. Смена руководителя предприятия не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, при том, что заместитель директора ФИО5, ответственный согласно должностной инструкции, в том числе, за соблюдение санитарных норм на предприятии, продолжал работать.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из обжалуемого постановления следует, что МУП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за невыполнение пунктов 1, 9 предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых истек 01.03.2017. Нарушения выявлены 28.03.2017 при проведении внеплановой проверки по контролю исполнения выданного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который назначен на должность постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно материалам дела в соответствии с распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Благоустройство» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой при выявлении нарушений санитарного законодательства ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу вынесено предписание №, содержащее 9 пунктов.

В частности, пункт 1 предписания содержит требование об организации обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работающих, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами (машинисты (кочегары) котельной, дорожные рабочие, слесарь по ремонту автомобилей, аккумуляторщик, столяр и др., а также работники с ПЭВМ (главный бухгалтер, экономист и другие) и обеспечении условий, необходимых для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками, а пункт 9 - требование увеличить уровень искусственной освещенности в ремонтных мастерских и административном здании на рабочих местах электросварщика, слесаря, инспектора отдела кадров, бухгалтеров, кассира. Срок исполнения всех пунктов предписания определен до 01.03.2017. Предписание не обжаловано, сроки его исполнения не изменялись (л.д.12).

По истечении срока исполнения предписания на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9) в период с 27 по 28 марта 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Благоустройство» в целях контроля исполнения указанного предписания.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) МУП «Благоустройство» в установленный срок (до 01.03.2017) в полном объеме не исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно им не выполнены пункты 1, 9.

Так, в ходе проверки МУП «Благоустройство» предоставлены только список работников для прохождения обязательных периодических медицинских осмотров в 2017 году и договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведений о своевременной организации и проведении медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, в 2016 году не предоставлено (л.д.19-28).

При проверке исполнения пункта 9 предписания установлено, что согласно протоколу измерений искусственной освещенности № 53.5-О-Т от 20.03.2017 не приведены к допустимым нормативам искусственная освещенность на рабочих местах электросварщика (120+9,5лк при допустимом нормативе 200лк), слесаря (180+16,7 лк при допустимом нормативе 200 лк), кассира (240+20,3 лк при допустимом норматив 300 лк) (л.д.24).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные доказательства, не имеется, процессуальных нарушений не допущено.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Относительно неисполненных пунктов 1, 9 основано на положениях Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52 – ФЗ, а также пунктах 2.8, 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 № 100, Приказе Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» от 12.04.2011 № 302-Н, СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 (на момент выдачи предписания СП 52.133330.2011 «Естественное и искусственное освещение» актуальная редакция СНиП 23-05-95 ).

Всем доказательством в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что МУП «Благоустройство» были приняты все зависящие и достаточные меры по исполнению выданного предписания и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств о невозможности исполнения пунктов предписания, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено, как в период руководства ФИО6, так и ФИО1

Ссылки заявителя и защитника на смену руководителя предприятия, на не передачу предшественником документации не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не исключают вину юридического лица в неисполнении законного предписания надзорного органа.

Отсутствие в распоряжении нового руководителя предприятием журнала проверок и их результатов, не исключало возможности получения информации о проведенных проверках непосредственно в контролирующих (надзорных) органах при обращении к ним, при том, что вся информация о проведенных и предшествующих плановых проверках размещена в свободном доступе в сети Интернет, поскольку согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Довод о получении предписания неуполномоченным лицом являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Оснований не согласится с данным выводом мирового судьи не имеется, поскольку заместитель директора ФИО5, принимавший участие в ходе плановой проверки и получивший предписание, действовал от имени руководителя МУП «Благоустройство» на основании доверенности, выданной, в том числе, на представление интересов предприятия в органах государственной власти, к которым Роспотребнадзор относится, с правом получения документов.

Одновременно получение предписания данным лицом не являлось препятствием для руководителя МУП «Благоустройства» ознакомиться с этим документом и при несогласии обжаловать в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что МУП «Благоустройство» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновно в нем.

Вопреки доводу защитника обжалуемое постановление принято в срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в должной степени мотивировано, поскольку оценку получили все исследованные доказательства и доводы сторон.

При назначении МУП «Благоустройство» административного наказания соблюдены требования статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводу защитника постановление содержит суждение о невозможности признания совершенного МУП «Благоустройство» административного правонарушения малозначительным.

При этом статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В бездействии, посягающем на установленный законом порядок управления, в частности, на контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю, и направленных на нарушение исходящих от государства требований в области санитарного законодательства, признаков малозначительности не усматривается, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись А.В. Старкова