Апелляционное постановление № 22-8442/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья Рябин Е.Е. 22-8442/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Белова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года, которым

Демидов Анатолий Станиславович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать у Демидова А.С. в доход государства денежную сумму в размере 1300000 рублей, полученную от продажи автомобиля «Джип Гранд» с государственным регистрационным знаком .....

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Белова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.С. признан виновным в управлении автомобилем «Джип Гранд» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 июля 2023 года в 18 часов 30 минут возле дома № .... по улице <адрес> села Сорочьи Горы Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании Демидов А.С. виновным себя признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянов Р.Р. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что по результатам предварительного следствия Демидову А.С. инкриминировалось управление автомобилем в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Обжалуемым судебным решением Демидов А.С. признан виновным в совершении указанного преступления. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Демидов А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что требует уточнения итогового судебного решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Демидов А.С. вину в инкриминированном преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Демидову А.С., с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству Демидова А.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий Демидова А.С. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в приведенном в описательно-мотивировочной части приговора описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Демидов А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из уголовного дела, Демидов А.С. ранее не подвергался указанному административному наказанию, и его действия по результатам предварительного следствия не квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции признал Демидова А.С. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Изложенное является основанием для изменения приговора и уточнения описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о том, что Демидов А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместо указания о том, что Демидов А.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному Демидову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения Демидова А.С. и членов его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

Также осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному основного наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вместо указания о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: