Апелляционное постановление № 22-1608/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 22-1608/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4

.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 602 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с распространением действия указанного дополнительного наказания на время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с ФИО1 взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5, просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания и снижения суммы компенсации по гражданскому иску потерпевшего, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины последнего, квалификацию его действий выражает несогласие с приговором, полагая необоснованным непризнание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение осужденным извинений потерпевшему.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка поведению потерпевшего, который не принял должных мер к обеспечению собственной безопасности, не воспользовавшись ремнем безопасности. Считает, что данное обстоятельство имеет значение как для оценки степени общественной опасности, так и для определения размера морального вреда.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на соответствие приговора требованиям закона, в том числе относительно вида и размера назначенного наказания и решения суда по гражданскому иску потерпевшего. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основан на совокупности собранных по делу доказательств, и участниками процесса не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 помимо его показаний подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре, включая сведения ФИС ГИБДД-М об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, в то время как показания потерпевшего и свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденного не имеют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации; в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, которая на момент постановления приговора была беременна; трудоустроен; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку осужденный добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством извинений, принесенных ФИО1 потерпевшему, не противоречит требованиям статьи 61 УКРФ, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено частью первой данной статьи, а в соответствии с её второй частью отнесение иных обстоятельств к смягчающим является правом, а не обязанностью суда. При этом, решение в данной части в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Довод жалобы, согласно которому судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший Потерпевший №1 не воспользовался ремнем безопасности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что подобное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что это обстоятельство повлекло столкновение транспортных средств и/или способствовало возникновению или увеличению вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Неиспользование потерпевшим ремня безопасности не освобождало ФИО1 от соблюдения требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы, не найдя оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако счел, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, в связи с чем заменил данное наказание принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые бы препятствовали отбыванию ФИО1 принудительных работ, судом не установлено. Вид и размер наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, в пользу которого с осужденного ФИО1 взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, принято судом в соответствии с положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда определена судом исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины осужденного и существенно снижена по сравнению с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, с учетом принципов разумности и справедливости.

Наличие противоправного поведения и грубой неосторожности в действиях потерпевшего установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера возмещения.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ - в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Антоненко