Решение № 12-78/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-78/2024

УИД 66MS0185-01-2024-004592-96

Дело № 12-78/2024


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 23 сентября 2024 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Завьялова Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитников Ларцева С.А., Маликова Д.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО3 от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сторожем в ООО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 19.07.2024 ФИО1 за нанесение ФИО2 побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. 24.07.2024 копия постановления вручена ФИО1.

29.07.202, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился на судебный участок с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, указав, что оспариваемое постановление является необоснованным, вынесенным в отсутствие надлежащих доказательств его вины. При вынесении постановления мировым судьей допущены противоречия при описании характеристик телесных повреждений ФИО2, количество и расположение которых не соответствует инкриминируемым ФИО1 трем ударам. По мнению заявителя жалобы, мировым судьей в постановлении не дана оценка возможности получения потерпевшим травм в результате неоднократных падений на асфальт и щебеночное покрытие и в результате повреждения самим ФИО2 оконного стекла. ФИО1 выражает несогласие с выводом, сделанным мировым судьей в постановлении об отсутствии подтверждения нахождения потерпевшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Полагает не подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт нанесения ударов им – ФИО1 - потерпевшему. По мнению ФИО1, поведение потерпевшего после конфликта указывает на наличие у последнего оснований для его – заявителя - оговора, полагает, что потерпевший, являясь сотрудником правоохранительных органов, защищал свои интересы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, полагал, что мировым судьей не приняты во внимание показания его и свидетелей защиты о том, что ФИО4 был сильно пьян, также угрожал ему – ФИО1 - и его жене сжечь машину и убить их с женой, ссылался, что не понесет ответственности, т.к. полицейский и жена у него судья. Руководитель ФИО4 по телефону предлагал возмещение морального и материального вреда, если он – ФИО1 – заберет свое заявление. Его – ФИО1 - пояснения, данные в судебном заседании мировому судье, в постановлении верно отражены.

Защитник Маликов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, указал, что показания свидетелей Л.С.А., Л.А.В и Г.А.Л, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении отражены неточно. Защитник Ларцев С.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. Защитники просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, допрошены свидетели, представленные обеими сторонами конфликта. В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 пояснил, что обратился за медицинской помощью 12 мая 2024 года в вечернее время в связи с усиливающейся болью в правой ноге. Изначально не имел намерения обращаться за медицинской помощью и фиксировать причиненные ему ФИО5 побои. Врачом у него были зафиксированы повреждения – ушибы, гематомы, гематомы на бедре. От ударов 3-4 ударов ФИО1 ему – ФИО2 – причинены повреждения на правом плече, правой ноге, куда наносил удары палкой ФИО1. Остальные повреждения получил при падении на асфальт. На больничном листе в связи с причиненными повреждениями не находился, лечился амбулаторно назначенными врачом медикаментами.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2024 6604 № 1580344, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», капитаном полиции ФИО6, составившим указанный протокол установлено, что 09.05.2024 в 23:00 по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно в ходе ссоры причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, а именно: 4 раза ударил ФИО2 палкой «штакетником» по различным частям тела от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние (л.д. 4).

Свидетель Л.С.А. при рассмотрении жалобы показала суду, что ФИО1 является ее супругом. В 21:30 она приехала с работы домой, примерно в 23:00 легла отдыхать, свет был выключен, работал телевизор. Услышала громкий стук в дверь, спросила мужа кто стучит, он сказал ей, что пришел пьяный ФИО2. Когда она вышла, ФИО4 стал кричать на нее, оскорблять, требовал позвать мужа, разбил стеклопакет окна их дома, толкнул ее. После того как ФИО4 толкнул ее, вышел ее муж, которого ФИО4 оскорблял, кричал на него. Мама ФИО4 и она вставали между ФИО4 и ее супругом. Она отвела супруга в сторону и посадила на пенек. ФИО4 кричал угрозы сжечь их машину, застрелить их, вел себя неадекватно. Она сказала ФИО4, что подаст в суд, на что он ответил ей, что ему ничего не будет. После чего ФИО4 побежал, падал, стал материться, муж встал с пенька, ФИО4 побежал и опять упал. После этого приехал их сын, по улице шел сосед Максим, которому мама ФИО4 крикнула, попросив помочь увести Илью. Всего ФИО4 падал 2-3 раза, разбегаясь падал всем телом на асфальт. Видела у ФИО4 кровь на кисти правой руки от разбитого им стекла, был порез и оттуда шла кровь. ФИО4 пытался нанести удары супругу, один раз пнул его. Супруг не нанес ударов ФИО4, они с мамой ФИО4 стояли между ними. Состояние ФИО4 она оценила по запаху и его неадекватному состоянию. Конфликт закончился тем, что Максим увел с мамой ФИО4, приехал ее сын и они вызвали полицию. Сын пошел к ФИО5 по поводу разбитого окна, дверь открыл дядя ФИО4, сказал, что Илья пьян и разберутся на следующий день. Через некоторое время после конфликта мама ФИО4 компенсировала стоимость поврежденного окна. В месте конфликта не было ни палки, ни штакетника. Участковый приезжал и осматривал место. Конфликт был с матерью Бородина из-за сарая, который падал в сторону их участка, где у них находится тропинка и там ходят их внуки, ее муж говорил ФИО4 разобрать ее, но она сказала, что ее все устраивает. В день конфликта муж разобрал этот сарай.

Свидетель Л.А.В, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суду показал, что ФИО1 его отец. Конфликт между отцом и ФИО4 он не видел, приехал сразу после него. Родители позвонили ему и сказали, что ФИО4 ломился в дом, разбил стеклопакет, угрожал сжечь дом и машину. Когда он приехал, ФИО4 был на улице, ФИО4 стоял рядом. После он ходил к матери ФИО4, дверь открыл его дядя, из дома вышел Промышленников Максим, сказали, что ФИО4 пьян и все вопросы решат, когда он проспится. Он вызывал сотрудников полиции, которые приехал сказали, что поскольку ФИО4 сотрудник полиции не могут к нему в дом зайти и опросить. Мать ФИО4 возместила его родителям стоимость ремонта окна. Ему звонил руководитель ФИО4, просил забрать заявление, обещал возместить ущерб. Конфликта с ФИО4 не было, у его отца была просьба к матери ФИО4 убрать сарай, который разрушался в сторону их участка. Со слов родителей знает, что ФИО4 пришел в дом к родителям, когда мать вышла к нему, он ругался и толкнул ее, тогда вышел отец. ФИО4 пытался ударить отца, пнул его в живот или пах.

Свидетель Г.А.Н в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и Л-вы его соседи. 09.05.2024 видел конфликт между ФИО4 и ФИО5 не с самого начала. Находясь у себя дома, он слышал звуки ударов, стуки. Когда вышел минут через 5 на улицу, увидел, что конфликт у дома Л-вых, но драки не было, поэтому он туда не пошел, а сел у своего дома на расстоянии 15-20 метров от места конфликта. На улице горел фонарь напротив его дома. В месте конфликта стоял сосед Максим, жена ФИО5, мама ФИО4, ФИО2 и ФИО7. Он не видел, что ФИО4 и ФИО5 наносили друг другу удары, каких-то предметов в руках у ФИО5 не видел. Во время конфликта он видел, что ФИО4, когда нападал на ФИО5, а его оттаскивали и он пятился назад, 2-3 раза падал на различные части тела – спину, правый бок. По внешним признакам ФИО4 и его поведению понял, что тот был пьян. Видел, что ФИО4 пытался нанести удары ФИО5, но не попадал. Наблюдал конфликт минут 15-20, но не до конца. Когда ушел домой, слышал крики конфликта еще минут 10.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением ФИО2 от 17.05.2024 о привлечении ФИО7 ответственности, согласно которого ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и административной ответственности по ст. 25.2 КоАП РФ, сообщил о причинении ему ФИО5 телесных повреждений (л.д.5), рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Е.М.А от 13.05.2024 о поступлении от медсестры травмпункта ЦГБ №3 сообщения об обращении ФИО2 за медицинской помощью и постановке ему диагноза: множественные кровоподтеки правого плеча, левого бедра и голени, ссадина в области правой кисти и коленного сустава, пояснившего, что он подрался в п. Черноисточинск (л.д. 6), копией медицинской карты травматологического пациента №ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и справкой, в которых отражены сведения об обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу множественных кровоподтеков правого плеча, левого бедра и голени, ссадины области правой кисти и правого плеча (л.д. 63-64), объяснениями ФИО8 В, ФИО1, Л.С.А., показаниями свидетелей ФИО6, Б.М.В., П.М.Ю., К.А.В, допрошенных при судебном разбирательстве дела и изложенными в обжалуемом постановлении, видеозаписью, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении недостоверно либо неполно изложены показания допрошенных свидетелей, не нашли своего подтверждения, поскольку лица, чей допрос произведен в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не сообщили сведений, отличающихся от изложенных в обжалуемом постановлении. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что давал пояснения, которые верно отражены в обжалуемом им постановлении. Кроме того, в связи с допросом свидетелей Л.С.А., Л.А.В и Г.А.Н при рассмотрении жалобы, у заявителя жалобы и его защитников имелась возможность задать вопросы и выяснить обстоятельства, которые, по их мнению, не были зафиксированы мировым судьей в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, указанные свидетели в судебном заседании при рассмотрении жалобы дали аналогичные пояснения тем, что нашли отражение и оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Б.М.В, П.М.Ю., К.А.В, К.М.П., которые положены мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных лиц об известных им обстоятельствах подробны, согласуются между собой и со всеми приведенными в постановлении мирового судьи письменными доказательствами. Также мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетелей Л.С.А., Л.А.В, Л.А.М., Б.А.П., Г.А.Л, а также лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1. Показания свидетеля Г.А.Л не опровергают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Так, свидетель Г.А.Л, как при рассмотрении жалобы, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что наблюдал конфликт между ФИО5 и ФИО4 на расстоянии 15-20 метров не с момента начала конфликта и не до его окончания. На улицу вышел примерно через 5 минут после того, как услышал крики. Когда уходил домой, конфликт между соседями еще не закончился, из дома слышал крики у дома Л-вых еще на протяжении 5 минут. В период, когда наблюдал конфликт на улице, не видел, чтобы ФИО5 наносил какие-либо удары ФИО4, не видел предметов в руке ФИО5, видел, что ФИО4 несколько раз падал на землю. Полагает, что ФИО4 был пьян, поскольку шатался.

Потерпевший ФИО2 после обращения с заявлением о привлечении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности последовательно указывал обстоятельства причинения ему ФИО1 побоев палкой. Аналогичным образом эти обстоятельства последовательно сообщала и свидетель-очевидец Б.М.В. Объективно пояснения названных лиц подтверждаются медицинскими документами в отношении ФИО2. При этом обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения подтверждают его пояснения о том, что ФИО1 нанес ему три-четыре удара палкой по правой руке и правой ноге в то время, когда он – потерпевший – упал на левый бок, почив повреждения на левой ноге. Пояснения ФИО8 В опосредованно подтверждены показаниями свидетеля П.М.Ю., который непосредственно после окончания конфликта видел около дороги в месте конфликта какую-то палку, а также на правом плече у ФИО2 ссадины, царапины. Также свидетели К.А.В и К.М.П. пояснили, что Б.М.В по телефону попросила помощи в связи с тем, что ее сына избивает палкой сосед ФИО5. По их приходу к дому Б.М.В конфликта уже не было, у ФИО2 были ссадины на плече, а также перебинтована рука. Пояснения свидетеля Г.А.Л, изложенные выше, не оспаривают наличия события правонарушения и виновности в нем ФИО1, о чем судом. Свидетели Л.А.В, Л.В.М и Б.А.П. пояснений о конкретных обстоятельствах конфликта не давала, Л.А.В и Б.А.П. сообщили, что со слов ФИО1 и Л.С.А. знают, что ФИО2 в состоянии опьянения разбил стекло в окне, угрожал им.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Г.А.Л, Л.А.В, Л.В.М, Б.А.П. не опровергают совершение ФИО1 административного правонарушения в отношении ФИО2. Показания свидетеля Л.С.А., являвшейся очевидцем всего конфликта и подтвердившей пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – ее супруга, суд не может признать достоверными, поскольку они оспариваются остальной совокупностью представленных по делу доказательств.

Копии приобщенных к делу объяснений участников конфликта и вышеназванных свидетелей из материала проверки № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО2, аналогичны их пояснениям суду.

То обстоятельство, что прибывшим на место происшествие сотрудником полиции не обнаружена палка или «штакетник» не является обстоятельством, опровергающим виновность ФИО1 в совершении установленного мировым судьей административного правонарушения, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2024 следует, что предметом осмотра являлся только оконный проем <адрес>.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего, а также на тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся инициатором конфликтной ситуации, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств о том, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости, ни мировым судьей, ни судьей районного суда при настоящем рассмотрении жалобы, исходя из установленных судами фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не установлено. Об этом также не заявляли ни ФИО1, ни его защитники.

То обстоятельство, что ФИО2 не обратился за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы, непосредственно после совершенного в отношении него ФИО1 административного правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Потерпевший указал, что изначально не имел намерений обращаться за медицинской помощью и ставить вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности, однако в связи с усилением боли от полученных повреждений обратился в больницу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 обратился в медицинское учреждение и заявил о привлечении ФИО1 к административной ответственности, желая самому избежать ответственности за совершенные им – ФИО2 – противоправные действия в отношении Л-вых, не основан на законодательных нормах Российской Федерации. Каждый из участников конфликта самостоятельно может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности за совершение противоправных действий.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 09 мая 2024 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Мировым судьей отмечено, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что отсутствуют основания для сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, наличие у ФИО2 телесных повреждений подтверждается медицинской справкой, письменные объяснения и показания указанного лица логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с медицинским документом.

Довод жалобы о том, что в основу судебного постановления были положены только показания потерпевшего, не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, собранные по делу, им дана надлежащая оценка. Мировым судьей верно оценены все представленные по делу доказательства, как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности на предмет их достаточности. Выводы о виновности ФИО1 сделаны мировым судьей в постановлении по делу на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что побои, причинившие физическую боль ФИО2, были совершены ФИО1 умышленно в ходе конфликта. При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Уточнение мировым судьей количества причиненных ФИО1 ударов – три, а не четыре, как предъявлено в протоколе об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает требования закона.

В связи с изложенным, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер определен в пределах санкции ст. 6.1.1 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, характера правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО3 от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова