Приговор № 1-105/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павловск 4 июня 2019 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Ельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Завалишина С.В.,

при секретаре Рогозиной В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

25 мая 2017 г. и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 23.08.2017, дополнительное наказание- 05.12.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 25 мая 2017 г., вступившим в законную силу 6 июня 2017 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде

120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год

6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на управление механическим транспортным средством – мопедом «<...>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 в указанную дату около 07 час. 15 мин., находясь возле дома по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, стал управлять вышеназванным мопедом, в состоянии опьянения. При этом передвигаясь по автодороге подъезд к <адрес> в направлении <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

С учетом положений ст. 86 УК РФ, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом «<...>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. на 1 км автодороги подъезд к

<адрес>, управляя вышеназванным механическим транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, которыми у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От выполнения законного требования сотрудника ОРДПС ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.

20 мин. на участке местности, расположенном на 1 км автодороги подъезд к

<адрес><адрес>, отказался.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием

ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 разъяснены положения ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ. От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддерживал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ст. 314 ч. 1 УПК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного

ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по

ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, подробные признательные показания); наличие на иждивении двоих малолетних детей, тяжелое материальное положение, имеющееся заболевание, оказание помощи отцу супруги, который находится на инвалидности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося посредственно, судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, согласно справке о составе семьи, по адресу проживания подсудимого числятся также его супруга, их совместный сын и дочь супруги, семья имеет личное подсобное хозяйство, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, проживающего по адресу регистрации в

<адрес> с супругой и детьми, официально не трудоустроенного, судимого, привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, на административной комиссии при Администрации сельсовета не разбиравшегося, спиртными напитками не злоупотребляющего, с ранее судимыми лицами дружеские отношения не поддерживающего, по характеру спокойный, общительный, жалобы на него не поступали, согласно характеристике главы <...> сельсовета, проживающего в <адрес> с супругой, сыном и дочерью жены, на административных комиссиях не разбиравшегося, жалобы на него не поступали, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО1 одного оконченного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за аналогичное деяние, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с учётом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Дополнительное наказание к ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения принудительных работ, предусмотренных

ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке

ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок

2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – мопед «<...>», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...>- вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский