Приговор № 1-143/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июня 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., при секретаре Либрехт М.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Бойко И. Н.

подсудимого ФИО1

защитника Колмаковой В. В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

Новокузнецким районным судом Кемеровской области 09.08.2016 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так 17.04.2018 года около 17 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак отсутствует, 1976 года выпуска, в кузове синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, номер VIN отсутствует, номер кузова 1960070, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел на водительское сиденье и путем соединения проводов зажигания завел двигатель данного автомобиля, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав управления данным транспортным средством, без соответствующего разрешения собственника автомобиля - совершил его угон, а именно начал на нем механическое движение, уехал на данном автомобиле с места его нахождения до магазина, расположенного около почты в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области где, не доезжая до магазина, не справился с управлением и совершил наезд на забор дома, расположенного по адресу <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, при этом не повредив автомобиль, после чего бросил данный автомобиль около весовой, расположенной около <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области и скрылся.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Колмакова В.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель Бойко И. Н. против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на особый порядок принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 166 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поэтому наказание должно быть назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Поскольку дознание по делу произведено в сокращенной форме (л.д. 49), наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для отмены условного осуждения назначенного приговором Новокузнецкого районного суда от 09.08.2016 года, полагая необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимой оставить прежней – подписку о не выезде. Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 шести (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, (филиал по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, <адрес>), ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона, без уведомления инспекции.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.08.2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21011, г/з отсутствует, 1976 года выпуска, в кузове синего цвета, номер VIN отсутствует, номер кузова №, хранящийся у Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу признать переданным по принадлежности Потерпевший №1 ( л.д. 25).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 226.9, ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М.Ю. Горковенко