Апелляционное постановление № 22-142/2023 22-5426/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 1-581/2022

Судья Пряхин А.С. Дело № 22-142/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фролова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конина А.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 июля 2019 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей и о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фролова А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ с учетом положений ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым, поскольку судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что он был официально трудоустроен в ООО «<.......>», что подтверждается копией трудового договора, которая была им представлена инспектору по надзору. Отмечает, что данный документ по неизвестным ему причинам к материалам уголовного дела приобщен не был.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конин А.М., выражая несогласие с приговором суда, считает несправедливым. Настаивает на том, что при назначении наказания его подзащитному судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, ФИО1 искренне раскаялся в содеянном и оказал содействие органу дознания в раскрытии и расследовании данного преступления. Кроме того, он не пытался ввести орган предварительного расследования и суд в заблуждение, скрыться или избежать ответственности. Указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом установлены не были. Обращает внимание на то, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Отмечает, что на иждивении у ФИО1 находится двое малолетних детей.

По мнению автора жалобы, его подзащитному могло быть назначено наказание в меньшем размере, чем предложено государственным обвинителем.

Просит приговор суда отменить или изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилов М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, которое было удовлетворено; подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в данной форме, которые согласно протоколу разъяснения подозреваемому производства дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он согласился с ним в судебном заседании и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра не состоит, с <.......> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области характеризовался отрицательно, в <.......> на учете не состоит, пособие по безработице не получает, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы защитника Конина А.М. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, один только факт признания лицом своей вины, с учетом особенностей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что он работает в ООО «<.......>», учтено судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу, и данные сведения нашли свое отражение во вводной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания определен судом правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

То обстоятельство, что размер назначенного судом первой инстанции наказания соответствует высказанной государственным обвинителем в судебных прениях позиции по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Коновалова Ж.А.