Апелляционное постановление № 22-1939/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-1939/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Стрекаловского Д.А.,

представителя потерпевшего А.А.А. – П.Л.А.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, потерпевшего А.А.А. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления адвоката Кирсы О.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, представителя потерпевшего П.Л.А., поддержавшей дополнения к апелляционной жалобе потерпевшего А.А.А., мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А., сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 22 января 2024 года на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает безосновательным непризнание в качестве явки с повинной данного им 22 января 2024 года объяснения до возбуждения уголовного дела. Приводя положения ст. 142 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовного судопроизводстве», указывает на неизвещение потерпевшего А.А.А. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, повлекшее лишение последнего возможности высказать свою позицию суду, и повлиявшее на решение суда о виде и размере наказания. Обращает внимание на достижение в результате телефонных переговоров примирения с потерпевшим, который указал на отсутствие намерения заявлять исковые требования. Отмечает, что вопрос по возмещению причиненного вреда они договорились решить после выписки из больницы. Излагая положения ч. 3 ст. 44 УПК РФ, усматривает нарушения в предъявлении представителем потерпевшего гражданского иска и его разрешения судом при отсутствии в материалах дела доверенности П.Л.А., уполномачивающей ее на предъявление исковых требований, не поддержанных потерпевшим. Обращает внимание на заглаживание в полном объеме причиненного потерпевшему вреда, принесение ему извинений, которые были приняты, выплату денежного возмещения в указанном потерпевшим размере 100 000 рублей, достижение примирения с А.А.А., который согласен на прекращение уголовного дела. Ссылаясь на отсутствие судимости, отнесение совершенного преступления к категории средней тяжести, усматривает основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы за исключением доводов и ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывая стоимость автомобиля 1 557 600 рублей, превышающей размер удовлетворенных судом исковых требований, считает возможной отмену ареста на имеющийся в его собственности автомобиль при постановлении приговора. Приводя положения ст. 73 УК РФ, обращает внимание на полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда (200 000 рублей), раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение примирения с потерпевшим, который в последствии изменил свою позицию, наступление пенсионного возраста, совершение преступления впервые, неосторожную форму вины. Приговор просит изменить, исключить указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, отменить арест, наложенный на автомобиль.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А.А., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым и незаконным. Указывая на неизвещение его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, принесение до начала судебного разбирательства ФИО1 извинений, которые им приняты, оказание им материальной помощи в период его нахождения на стационарном лечении, выплату осужденным ему денежной компенсации имущественного и морального вреда в сумме 100 000 рублей, отсутствие к осужденному претензий в связи с полным заглаживанием причиненного вреда, считает неверным взыскание морального вреда, поскольку о предъявленных исковых требованиях он не осведомлен, не поддерживал их. Обращает внимание на примирение с ФИО1 до судебного заседания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший А.А.А., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене. Не поддерживая доводы, изложенные в поданной от его имени апелляционной жалобе, указывает на нахождение под воздействием обезболивающих препаратов в момент визита ФИО1 5 апреля 2024 года, который передал ему денежные средства в размере 80 000 рублей, пояснив о необходимости расписаться в получении 100 000 рублей с учетом ранее переданных 20 000 рублей и, воспользовавшись его (А.А.А.) состоянием, ввел его в заблуждение, произвел подлог, передав расписку, апелляционную жалобу и заявление с несоответствующим действительности содержанием о примирении и желании прекратить уголовное дело, которые были расценены им в качестве документов о получении денег и подписаны без прочтения, поскольку он не мог осознавать свои действия, испытывал затруднения при прочтении текста, о подаче апелляционной жалобы от его имени осведомлен не был. Отрицает факт примирения с осужденным и наличие таких намерений, заглаживание последним вреда и раскаяние в содеянном. Считает переданную ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей несоразмерной характеру полученных им травм и предстоящему длительному лечению.

Оспаривает решение суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с изменением ФИО1 пояснений и признанием вины по окончанию следствия; принесения извинений, в качестве которых не расценивает направленное его сестре смс-сообщение, которое не было ею прочтено; заглаживания вреда, добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, поскольку считает формальной передачу осужденным суммы в размере 100 000 рублей, учитывая наличие у него финансовой возможности возмещения морального вреда в большем размере; наличия хронического заболевания, не влияющего на образ жизни осужденного; а также раскаяния в содеянном. Выражает несогласие с установленной судом суммой компенсации морального вреда, которую ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью оценивает в 5 000 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает неправомерным решение суда о применении положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить в части признания смягчающих наказание обстоятельств, постановить новый приговор, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Новикова Д.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержанного государственным обвинителем и представителем потерпевшего.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не допускают прекращения в связи с примирением при отсутствии согласия потерпевшего.

Стороны ходатайств о прекращении дела по указанному основанию в суде первой инстанции не заявляли.

Таких обстоятельств (волеизъявление потерпевшего) не установлено и в суде апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего не подтвердил в судебном заседании достижение примирения, потерпевшей в дополнениях к апелляционной жалобе возражал против прекращения дела в связи с примирением, указав, что поданное им 5 апреля 2024 года в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела свободным его волеизъявлением не являлось в силу состояния здоровья.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выраженное в выплате 10 000 рублей потерпевшему.

Утверждение представителя потерпевшего П.Л.А. о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 принес извинения семье потерпевшего (т.2, л.д. 136), возместил частично моральный вред, выплатив потерпевшему 10000 рублей, что не отрицается представителем потерпевшего, добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и сообщил сведения, которые органам следствия не были известны,

При этом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и др.

Признание судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, добровольное возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, выраженное в выплате 10 000 рублей потерпевшему, наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном является обоснованным, поэтому доводы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 лишения свободы, и его замену принудительными работами.

Именно совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, позволила суду первой инстанции заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 на сегодняшний день к лицам, перечисленным в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, не относится.

Достижение ФИО1 в июне 2024 года пенсионного возраста, на что он обращает внимание в жалобе, не является препятствием для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, достижение лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, должно сопровождаться признанием лица полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При возникновении предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ условий ФИО1 не лишен права на обращение в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания за вышеуказанное преступление суд в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, что свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, существенно повлиявшем на назначение справедливого наказания.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

При этом, как следует из содержания объяснений от 22 января 2024 года, данных ФИО1 в 18 час.43 мин. до возбуждения уголовного дела инспектору ДПС непосредственно на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (<адрес>), куда он вернулся после его совершения до приезда сотрудников ДПС, он указал на совершение им во время управления транспортным средством наезда на человека, переходившего дорогу, который ударился о бампер и упал (том 1, л.д. 17). Согласно материалам дела на момент дачи объяснений ФИО1 правоохранительные органы достоверно не располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия К.Д.А., исходя из места ее опроса (<адрес>) должностного лица, отобравшего объяснения (начальник ОУР ОМВД России «Устьянский»), получены после объяснений ФИО1 При этом К.Д.А. марку машины и государственный регистрационный знак автомобиля не запомнила, с достоверностью о совершении ДТП ФИО1 не утверждала («мне показалось, что за рулем…» (т.1, л.д.31).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении А.А.А.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и приходит к выводу о необходимости ее признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и, соответственно смягчении ему назначенного наказания.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Непосредственное неизвещение потерпевшего о дате, времени и месте проведения судебного заседания к существенному нарушению, влекущему отмену или изменение приговора, не относится, поскольку интересы А.А.А., по своему физическому состоянию лишенного возможности защищать свои права и законные интересы, и который согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» от 18 марта 2024 года ввиду состояния здоровья возможности покидать пределы медицинского учреждения на момент судебного разбирательства по уголовному делу не имел (том 2, л.д. 121), в судебном заседании представляла его сестра П.Л.А., допущенная к участию в деле в статусе представителя потерпевшего на основании ч. 2 ст. 45 УПК РФ постановлением следователя от 1 февраля 2024 года (том 1, л.д. 52). Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший извещался о дне и месте судебного заседания посредством своего представителя.

Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Отсутствуют основания согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска.

Утверждения осужденного об отсутствии у представителя потерпевшего П.Л.А. права на предъявление гражданского иска на возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, несостоятельны.

Согласно ч.3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Если потерпевшим по уголовному делу являются в том числе лица, которые по иным причинам не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен их представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле ( п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Подписание гражданского иска представителем потерпевшего соответствует требованиям ч.3 ст. 45 УПК РФ и не исключает возможности рассмотрения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, привлеченного к участию в деле на основании постановления следователя.

В судебном заседании представитель потерпевшего уточнила исковые требования и просила компенсацию морального вреда взыскать в пользу потерпевшего А.А.А. (т.2, л.д. 44).

Гражданский иск представителя потерпевшего судом рассмотрен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей в пользу потерпевшего судом первой инстанции учтены существенность пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате преступных действий ФИО1, являющихся неосторожными по отношению к вреду здоровью.

Оценив характер нравственных и физических страданий, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, в том числе материальное и семейное положение осужденного, его состояние здоровья, частичное добровольное возмещение им морального вреда в размере 10 000 рублей, суд обоснованно уменьшил заявленный представителем потерпевшего размер компенсации морального вреда, который, вопреки доводам жалобы потерпевшего, является соразмерным и справедливым.

В апелляционных жалобах не указаны иные обстоятельства, которые не были приняты нижестоящим судом во внимание и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя потерпевшего относительно необходимости в продолжении лечения сводятся фактически к предстоящим расходам на лечение.

При этом потерпевший и его представитель не лишены права на заявление исковых требований в части расходов на лечение и рассмотрение их в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска принято судом на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и не противоречит требованиям закона.

Довод осужденного о том, что стоимость автомобиля марки «Хендай Гретта», на который был наложен арест, превышает размер установленной судом и оставшейся суммы компенсации морального вреда, основанием для его отмены не является.

Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к иным лицам и носит временный характер – до исполнения приговора в части гражданского иска. Установленные судом ограничения не препятствует собственнику или владельцу имущества пользоваться им, в этот период собственник или владелец имущества, на которое наложен арест, лишь не вправе распоряжаться этим имуществом, а фактическое изъятие имущества из владения собственника не осуществляется и не влечет перехода права собственности. При этом действие ареста прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по возмещению компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы заменить на 2 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего А.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева