Приговор № 1-133/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-133/2024

УИД: 51RS0009-01-2024-002531-97

Дело № 1-133/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«25» декабря 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакши Карнауховой А.С.,

защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26 августа 2020 года № 5-352/2020 и № 5-353/2020, вступившими в законную силу 22 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за каждое административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административные наказания в виде административных штрафов исполнены, наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев исполняются с 22 ноября 2022 года.

21 июля 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 07 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, осуществляя движение от дома 109 СОТ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Кандалакшского района Мурманской области до участка местности между домами <адрес>

<адрес> знак <***>, принадлежащий ФИО1, остановлен сотрудниками полиции, и в 03 часа 49 минут 21 июля 2024 года ФИО1, управлявший данным автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта на законных основаниях отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» 21 июля 2024 года в 04 часа 07 минут составлен протокол 51 АУ № 199439.

21 июля 2024 года в 04 часа 57 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на законных основаниях уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» при помощи технического средства измерений - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», имеющего номер прибора 002019, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,309 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 41, 42). Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Давыдова Д.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Карнаухова А.С. также согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и является умышленным преступлением против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет 2 малолетних детей (т.1 л.д.194-196), не судим (т.1 л.д. 176), в течение календарного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 183); исполнительных производств в отношении ФИО1 в ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области не имеется (т. 1 л.д. 198); в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 189); по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, со слов соседей в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, в шумных компаниях не собирался, тишину и покой граждан в ночное время н допускал (т. 1 л.д. 182); по месту работы <данные изъяты> характеризовался положительно, зарекомендовал себя ответственным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в отношении с коллегами и клиентами вежлив, тактичен, выговор и взысканий не имеет ( т. 1 л.д.186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. совершенное ФИО1 преступление являлось очевидным для сотрудников полиции, выявлено ими при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, никакой иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из целей, способа, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, иные данные о его личности, приведенные выше, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему за совершённое преступление наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ. Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Сведений о наличии препятствий к отбытию ФИО1 обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ так же не имеется. При этом размер наказания в виде обязательных работ должен быть соразмерен содеянному.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что данная деятельность для подсудимого не является основным источником его дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая тот факт, что собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<номер>, является подсудимый ФИО1, что следует из договора купли-продажи данного автомобиля и акта передачи от 16.03.2024 (т. 1 л.д. 110-111) и подтверждено подсудимым в судебном заседании, указанный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у собственника и обращению в собственность государства.

Довод подсудимого о том, что автомобиль может использоваться его женой, собирающейся получать водительское удостоверение, в том числе для перевозки малолетних детей, суд отклоняет, поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего подсудимому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является императивной нормой и подлежит применению без учета каких-либо жизненных обстоятельств подсудимого и членов его семьи. Кроме того, возможность передвижения граждан как по муниципальному образованию Кандалакшский район, так и за его пределами обеспечена общественным транспортом.

С учетом изложенного мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<номер> (т. 1 л.д. 82-83), подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<номер>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять у собственника и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<номер>, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два оптических диска, копию паспорта на анализатор паров этанола, копию свидетельства о его поверке - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, переданные на хранение собственнику ФИО1, - хранить у него до конфискации названного имущества; договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, акт передачи транспортного средства от 16.03.2024, переданные на хранение ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова