Решение № 12-800/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 09 июля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием представителя ПАО «АвтоВАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридической службы ПАО «АвтоВАЗ» ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, которым ПАО «АвтоВАЗ» привлечен к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в отношении ПАО «АвтоВАЗ» был составлен протокол№-№ об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, ПАО «АвтоВАЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, признано виновным и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ПАО «АвтоВАЗ» обратилось с жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>, в которой, не оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, просит обжалуемое постановление объединить в одно производство с постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, №-И о привлечении ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «АвтоВАЗ» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено административным органом, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут со слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 установлено: в нарушение требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ, пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на момент тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут не проведена специальная оценка условий труда рабочего места слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 5 разряда ФИО3

Привлекая ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Доводы представителя заявителя об объединении в одно производство постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, которым ПАО «АвтоВАЗ» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, №-И о привлечении ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не основаны на законе, по следующим основаниям.

Бездействие ПАО «АВТОВАЗ» содержит в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ прямо предусмотрена оговорка, исключающая применение положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данной ситуации, а именно: «за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи».

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения указанных дел в рамках одного производства и назначения наказания с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Так, санкция ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ влечетпредупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, суд исключает из обстоятельств, отягчающих наказание юридического лица, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за однородное правонарушение.

Суд полагает, что должностным лицом юридическому лицу ПАО «АВТОВАЗ» обоснованно, справедливо и соразмерно назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом исключение судом обстоятельства, отягчающего наказание юридического лица, не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку оно назначено в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ПАО «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И, о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Клементьева