Апелляционное постановление № 22-3806/2016 22-41/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22-3806/2016

Судья: Каралаш З.Ю.

Дело №22-41/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

осужденной

ФИО5

защитника

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 2 августа 2016 года, которым апелляционная жалоба осужденной ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30 мая 2016 года оставлена без рассмотрения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО5 и ее защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

9 июня 2016 года осужденной ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30 мая 2016 года подана апелляционная жалоба, которая постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 2 августа 2016 года, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на несвоевременное вручение ей копии постановления суда от 14 июня 2016 года, что послужило причиной пропуска срока для апелляционного обжалования. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденной ФИО5 30 мая 2016 года получена копия приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 30 мая 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 118 т.2).

Апелляционная жалоба подана ею 9 июня 2016 года через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, то есть в 10-дневный срок, установленный действующим законодательством на подачу апелляционной жалобы (л.д. 127 т.2).

На основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона, она возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена осужденной для пересоставления, срок для устранения недостатков установлен в 10 дней с момента получения постановления.

28 июня 2016 года после устранения недостатков осужденной ФИО8 вновь подана апелляционная жалоба на приговор суда, однако, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 2 августа 2016 года жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку она подана по истечении предоставленного ей срока для устранения недостатков, а ходатайств о восстановлении данного срока апелляционная жалоба не содержала.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле расписки постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2016 года, было получено осужденной ФИО7 только 27 июня 2016 года (л.д. 156 т.2).

Следовательно, осужденная ФИО5 устранила указанные в постановлении судьи недостатки в пределах установленного срока.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 16 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе и право на защиту, которое обвиняемый может осуществлять лично, в том числе посредством обжалования судебных решений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного постановления (определения от 18 июля 2006 года N 360-О, от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 21 октября 2008 года N 592-О-О, от 16 апреля 2009 года N 395-О-О и от 12 мая 2011 года N 618-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы от 2 августа 2016 года без рассмотрения, судья не учел, что изначально апелляционная жалоба от 9 июня 2016 года осужденной ФИО5 подана своевременно, а апелляционная жалоба от 28 июня 2016 года была подана в пределах установленного постановлением срока, поскольку постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2016 года, было получено осужденной ФИО5 лишь 27 июня 2016 года.

Таким образом, положения статей 11, 16 УПК РФ, закрепляющие принципы уголовного судопроизводства, направленные исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы судьей не учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 2 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы осужденной ФИО5 без рассмотрения не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2016 года в отношении ФИО5 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - отменить.

Материалы уголовного дела направить в Центральный районный суд г. Симферополя для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Председательствующий: