Решение № 2-903/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 10 августа 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Т.В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ю.Д.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12.042017 г. с иском к ИП Ю.Д.С. о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что она заключила договора № 99-41 от 27.05.2015г. и № 99-390 от 06.11.2015г. по изготовлению и монтажу пластиковых окон ПВХ по адресу <адрес>2, <адрес> с ответчиком ИП Ю.Д.Н. (№ №). Стоимость заказа по договору № 99-41 от 27.05.2015г. составила 33 248 руб.; по договору № 99-390 от 06.11.2015г. составила 30 000 руб. Свои обязательства по договорам она выполнила, полностью оплатила стоимость заказов.

Обязательства ответчика по договорам исполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ ее не устраивает. По договору № 99-41 от 27.05.2015г.: конструкции не герметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дует холодным воздухом, образовывался конденсат, плесень.

По договору № 99-390 от 06.11.2015г.: не установлены откосы на 2-х окнах с уличной стороны; отсутствует одна заглушка для вентиляции; недостаточно пропенены окна; подоконник установлен с большим зазором 1 см.; на подоконниках отсутствуют торцевые уголки; конструкции не герметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дуло холодным воздухом, образовывался конденсат.

Согласно п. 6 договоров гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев после монтажа изделий.

Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки. На все звонки ответчик либо не брал трубку, либо обещал что устранит недостатки на днях, но до сих пор дефекты не были устранены.

Согласно п. 7.1 договоров ей были направлены претензии к качеству изделий 06.07.2016г. (по адресу: <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (по новому адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>). Однако, решить спор в досудебном порядке не представляется возможным. Ответчиком до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены, в связи с чем она считает свои права потребителя нарушенными по следующим основаниям.

17 октября 2016 года она была вынуждена обратиться ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» с целью установления дефектов и размера невыполненных работ. Ю.Д.Н. была направлена телеграмма, о том, что 20 октября 2016 года в 17-00 состоится осмотр оконных блоков по адресу Т.В.С. B.C.

При осмотре экспертами, установлено, что на двух оконных блоках слева от входа (установленные по договору № 99-390 от 06.11.2015г.) снаружи отсутствуют уличные откосы, на подоконниках изготовленных из ПВХ отсутствуют боковые заглушки, на дальнем окне нет вентиляционной решетки.

На двух других окнах (установленных по договору № 99-41 от 27.05.2015г.) расположенных справа от входа в квартиру видны многочисленные следы плесени, по периметру оконных блоков дует.

В ходе осмотра блоков помещении квартиры, установлено следующее. Состояние конструкций и элементов в квартире противоречит: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий. Актуальная редакция», а так же СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67 таблица 15, характеризуется в соответствии с ВСН 58-88(р), как «повреждения» и требуют проведения работ по восстановлению их долговечности и служит основанием для составления расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ

Согласно п.7.2 договоров в случае невыполнения обязательств, стороны выплачивают пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Отчетом № Н080-11/16 от 01 ноября 2016 года рассчитан размер невыполненных работ по договорам и их стоимость в сумме 14883 руб.

Пунктом 4.1 договора №99-41 от 27 мая 2015 года срок выполнения работ начинается со дня получения «Исполнителем» наличных денежных средств. Дата монтажа устанавливается «Исполнителем» не позднее 30 рабочих дней со дня начала работ (п. 4.2. договора). Оплата произведена в размере 33248 руб. квитанциями к приходному кассовому ордеру № 152 от 27.05.2015 года и № 245 от 17.07.2015. Монтаж произведен в срок (течение недели с даты подписания договора), выполнен с дефектами.

Пунктом 4.1 договора №99-390 от 06 ноября 2015 года срок выполнения работ начинается со дня получения «Исполнителем» наличных денежных средств. Дата монтажа устанавливается «Исполнителем» не позднее 30 рабочих дней со дня начала работ (п. 4.2. договора). Оплата произведена в размере 30000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 437 от 06.10.2015 года. Монтаж произведен в неполном размере с нарушением срока в начале декабря.

Таким образом, расчет пени по двум договорам составляет:

Сумма невыполненных работ (14883 руб.) * дни просрочки невыполненных работ: с 06.12.2015 года по 09.01.2017 года (400 дней)* 0,5%= 29766 руб.

Кроме того, нарушение ответчиком своих обязательств по договорам вызвало у истца серьезные нравственные переживания и физические неудобства и денежные потери, т.к. установка окон произведена с дефектами и недоделками, на протяжении длительного времени ответчик не выходил на связь, с даты надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств прошло уже больше года, истцу в зимний период приходилось топить в два раза чаще (от окон сильно дуло и все тепло быстро выдувало), ледяные полы и из-за этого частые простудные заболевания, в связи с чем истцу по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000 руб.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно выполнить работы по демонтажу окон и устранения дефектов, с учетом регулируемых ГОСТов и СНиПов; взыскать с ответчика в ее пользу пени за период с 06.12.2015 года по 09.01.2017 года в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ в сумме 29766 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. за составление отчета № Н080-11/16.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2017 г. приняты изменения исковых требований Т.В.С. к Ю.Д.Н., исковые требования в части обязывания ответчика безвозмездно повторно произвести работы по демонтажу окон и устранению дефектов с учетом регулируемых ГОСТов и СНиПов, замены на требования: расторгнуть договоры от 27.05.2015 г. № 99-41 и от 06.11.2015 г. № 99-390 по изготовлению и демонтажу пластиковых окон ПВХ, заключенных между Т.В.С. и Ю.Д.Н.; взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость заказа по договору от 27.05.2015 г. № 99-41 в размере 33248 рублей, по договору от 06.11.2015 г. № 99-390 в размере 30000 рублей, всего 63248 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2017 г. гражданское дело по иску Т.В.С. было направлено по подсудности в Таштагольский городской суд <адрес>, поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования, которые не подлежали оценки - безвозмездно повторно выполнить ответчиком работы по демонтажу окон и устранения дефектов. После принятия судом измененных исковых требований цена иска стала составлять 63248 рублей.

В судебном заседании истец Т.В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд расторгнуть договоры от 27.05.2015 г. № 99-41 и от 06.11.2015 г. № 99-390 по изготовлению и демонтажу пластиковых окон ПВХ, заключенных между Т.В.С. и Ю.Д.Н.; взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость заказа по договору от 27.05.2015 г. № 99-41 в размере 33248 рублей, по договору от 06.11.2015 г. № 99-390 в размере 30000 рублей, всего 63248 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик Ю.Д.Н. не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истицу, эксперта С.А.А., который пояснил, что качество выполненных работ по установке окон в квартире Т.В.С. не соответствует требованиям ГОСТов, что привело к образования дефектов, указанных истицей в исковом заявлении, данные дефекты являются значительными и критическими, ведущими к потере эксплуатационных характеристик, неустранимых без замены части изделий, эксплуатировать окна невозможно, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Т.В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Т.В.С. заключила с Ю.Д.Н. договор № 99-41 от 27.05.2015г. (л.д. № 11-13) и договор № 99-390 от 06.11.2015г. (л.д. № 7-9) по изготовлению и монтажу пластиковых окон ПВХ по адресу <адрес>2, <адрес> заказа по договору № 99-41 от 27.05.2015г. составила 33 248 руб.; по договору № 99-390 от 06.11.2015г. составила 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Т.В.С. свои обязательства по оплате выполнила полностью, о чем свидетельствует договор № 99-41 от 27.05.2015г. и договор № 99-390 от 06.11.2015 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 437 от 06.10.2015 г. (л.д. № 35) № 152 от 27.05.2015 года и № 245 от 17.07.2015 года (л.д. № 31).

Ю.Д.Н. произвел монтаж пластиковых изделий по адресу: <адрес>2.

Между тем, как установлено судом, монтаж пластиковых изделий произведен некачественно.

В своем исковом заявлении истица указывает, что конструкции не герметичны, окна пропускают сквозняк, образовывается конденсат, плесень.

В связи с чем, она обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» для определения величины вреда причиненного имуществу.

Согласно выводам специалистов, изложенным в отчете № Н080-11/16 от 01.11.2016 года, состояние конструкций и элементов противоречит ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ ФИО1 ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ», ГОСТ Р 52749-2007 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ ОКОННЫЕ С ПАРОПРОНИЦАЕМЫМИ САМОРАСШИРЯЮЩИМИСЯ ЛЕНТАМИ. Технические условия», СНиП 23-02-2003 «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ. Актуализированная редакция», а также СНиП 3.04.01-87»Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку по периметру оконных блоков дует, на двух оконных блоков видны следы плесени; стоимость восстановительного ремонта составляет 14883 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела для устранения противоречий о наличии недостатков оконных конструкций и причин их возникновения по ходатайству истицы мировым судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно заключения Негосударственной экспертной службы ООО "РАЭК" № 28-2-17-1/17 от 31.03.2017 г. (л.д. № 142-169) качество выполненных работ по установке (монтажу) оконных блоков в <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТов), что привело к образованию выявленных дефектов. Выявленные дефекты образовались вследствие некачественных работ по установке (монтажу) исследуемых оконных блоков. Данные дефекты (недостатки) выполненных работ по установке (монтажу) оконных блоков в <адрес>, являются значительными и критическими дефектами, ведущими к потере эксплуатационных характеристик, неустранимых без замены части изделий, что являются существенным препятствием к эксплуатации оконных блоков по назначению. Относительная влажность воздуха в жилых комнатах и кухне <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра составляла 51-52%, что соответствует установленным нормам. Образование конденсата и плесени на оконных блоках в данной квартире происходит вследствие некачественно выполненных работ по установке (монтажу) данных оконных блоков.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение эксперта не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителе, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике индивидуальном предпринимателе Ю.Д.Н.

Между тем, ответчиком в судебное заседание не представлено суду бесспорных доказательств, что вред имуществу истицы причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы к ответчику, основанные на ФЗ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными.

Суд читает, что поскольку Ю.Д.Н. обязательства по договору № 99-41 от 27.05.2015г. и по договору № 99-390 от 06.11.2015г. исполнены не надлежащим образом, указанные договора подлежат расторжению, а денежные средства, уплаченные согласно договору № 99-41 от 27.05.2015г. в сумме 33 248 руб.; договору № 99-390 от 06.11.2015г. в сумме 30000 рублей, всего в сумме 63248 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.7.2 договоров № 99-390 и №99-41 (л.д. № 7, 11) в случае невыполнения обязательств, стороны выплачивают пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Как установлено судом, эксплуатация окон невозможна, в связи с этим, суд рассчитывает размер неустойки из стоимости договоров, то есть из суммы 63248 рублей.

Как следует из представленных материалов, претензия истицей была направлена ответчику и получена им 06.07.2016 года (л.д.45). Срок устранения недостатков установлен 10 дней, в указанный срок недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, пеня должна рассчитываться, начиная с 17.07.2016 года по день вынесения решения (388 дней):

63248 рублей х 0,5% х 388 дней = 122701,12 рублей

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая правила, предусмотренные ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Т.В.С. о взыскании неустойки в сумме 29766 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, суд считает, что сумма морального вреда в размере 100000 рублей слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает, что с ответчика Ю.Д.Н. в пользу истца Т.В.С. подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит (33248 рублей + 30000 рублей (денежные средства, уплаченные по договорам № 99-41 от 27.05.2015г. в сумме 33 248 руб.; № 99-390 от 06.11.2015г.) + 5000 рублей(сумма компенсации морального вреда) + 29766 рублей (сумма неустойки)) х 50 % = 49007 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно квитанции от 14.11.2016 г. Т.В.С. за составление отчета № Н080-11/16 от 01.11.2016 г. была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей (л.д. № 15), кроме того, за отправку телеграммы истица заплатила 43,66 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек № 7163 от 19.08.2016 г. (л.д. № 48), суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы, в пользу НЭС ООО «РАЭК» в сумме 20496 рублей (л.д. № 171).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С Ю.Д.Н. подлежит взысканию в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» госпошлина в сумме 4340 рублей (4040 рублей + 300 рублей) (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.В.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 99-41 от 27.05.2015 г. и договор № 99-390 от 06.11.2015 г. по изготовлению и демонтажу пластиковых окон ПВХ, заключенных между Т.В.С. и Ю.Д.Н..

Взыскать с Ю.Д.Н. в пользу Т.В.С. стоимость заказа по договору № 99-41 от 27.05.2015 г. в размере 33248 (тридцать три тысячи двести сорок восемь) рублей, по договору № 99-390 от 06.11.2015 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 29766 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, штраф в сумме 49007 (сорок девять тысяч семь )рублей, судебные расходы в размере 5043 (пять тысяч сорок три) рубля 66 копеек, а всего 104915 (сто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Т.В.С. отказать.

Взыскать с Ю.Д.Н. в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

Взыскать с Ю.Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы за проведение экспертизы в сумме 20496 (двадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.