Решение № 2-3410/2017 2-3410/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3410/2017

Дело № 28 сентября 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и выплате отпускных, взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и выплате отпускных, взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Работодателем ему была начислена, но не выплачена заработная плата за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, а также не выплачены отпускные в общем размере 102605 рублей 39 копеек, что является нарушением ст.136 ТК РФ, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и отпускных в размере 102605 рублей 39 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9651 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 33800 рублей и 25150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4 которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, при этом судебные извещения направлялись в организацию по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а также по адресу конкурсного управляющего ФИО2, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложений в суд не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Материалами дела установлено, что 04.05.2010 года между ФИО3 и ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» был заключен трудовой договор №332, согласно которому ФИО3 был принят к ответчику на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2016 года к трудовому договору №332 от 04.05.2010 года заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующем порядке: 30-го числа текущего месяца – аванс за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - зарплата за отработанный месяц (л.д.25).

Приказом о предоставлении отпуска работнику №410 от 16.06.2016 года ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 02.07.2016 года по 29.07.2016 года (л.д.26).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 года в отношении ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» введена процедура наблюдения.

В соответствии представленным расчетом истца задолженность работодателя по заработной плате за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года составляет 98035 рублей, а также задолженность по выплате отпускных составляет 4570 рублей 39 копеек.

В подтверждение имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, им была представлена расчетные листки за январь и март 2016 года, а также справка банка о состоянии вклада на период с января 2016 года по декабрь 2016 года (л.д.23-24,27-28), из которой усматривается, что в ноябре и декабре 2016 года истцу производились выплаты заработной платы, при этом, сведений о невыплате заработной платы за период с января 2017 года по июнь 2017 года в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, доказательств имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по заработной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 98035 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 98035 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истцу были начислены отпускные, но не выплачены в размере 4570 рублей 39 копеек, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по выплате отпускных в размере 4570 рублей 39 копеек.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.

Факт допущенной просрочки выплаты также не оспорен ответчиком, в распоряжении которого находятся все документы, связанные с трудовой деятельностью истца.

В связи с чем, суд считает требования ФИО3 о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными.

Истцом представлен расчет компенсации за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года из расчета задолженности по заработной плате в размере 9651 рубль 80 копеек, а также компенсация за невыплаченные отпускные в размере 1499 рублей 35 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части взыскания задолженности за выплату отпускных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере 1499 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не выплате при увольнении заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 50000 рублей с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных. При этом, сами расходы на нотариальные услуги не подтверждены платежным документом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 33800 рублей и 25150 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договоры на оказании юридических услуг, а также квитанции на указанную сумму (л.д.19-22,53-55).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в трех заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и выплате отпускных, взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по выплате отпускных в размере 4570 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 1499 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: