Приговор № 1-182/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело №1-182/2020

22RS0066-01-2020-001232-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Липатниковой А.А.,

с участием: защитника – адвоката Скрябина Д.Е.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, не женатого, имеющего дочь 13 лет, не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

15 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи того же судебного участка от 01.03.2018 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении;

30 января 2018 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание по приговору от 15 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

01 марта 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; наказание по приговорам от 15 сентября 2017 года и 30 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

20 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору суда от 15 сентября 2017 года) к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 01 марта 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание по приговору от 30 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

05 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением АКС от 03 августа 2018 года, постановлением Президиума АКС от 14 мая 2019 года, а так же постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2019 года), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 20 марта 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 января 2018 года по 03 августа 2018 года из расчета 1 день за полтора дня), освобожденного 27 декабря 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана завладел имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 7167 рублей при следующих обстоятельствах:

В период между 22-09 и 22-49 часов 16 января 2020 года на участке местности около <адрес> в г. Барнауле ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «IPHONE SE», якобы, для осуществления звонка, не намереваясь возвращать его. Потерпевший №1, введенный в заблуждение, передал ФИО1 сотовый телефон «IPHONE SE» стоимостью 7167 рублей, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7167 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не отрицал факта завладения сотовым телефоном Потерпевший №1 вечером 16 января 2020 года. Высказанные ФИО1 в ходе предварительного расследования сомнения в конкретном времени совершения преступления, а так же намерений возвратить временно позаимствованный для звонка телефон проверены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из карточки вызова полиции и показаний потерпевшего ФИО14 усматривается, что он подрабатывает в службе такси «<данные изъяты> на своем автомобиле «Тойота Камри г/н №. Около 22-10 часов 16.01.2020 года он принял заказ на поездку от <адрес> в <адрес> до <адрес>, но около <адрес> его автомобиль застрял в снегу. Пока он пытался выехать, к нему подошел пассажир – ФИО1, который сначала пытался помочь вытащить автомобиль, а затем попросил его телефон, чтобы позвонить своему знакомому, попросить того им помочь. Около 22-40 часов он, набрав названный ФИО1 номер его знакомого, передал свой сотовый телефон «iPhone SE» ФИО1, а сам продолжил откапывать свой автомобиль. Обернувшись через 15-20 секунд, он уже не увидел ФИО1, стал звонить на свой телефон с телефона прохожего, но после второго звонка телефон отключили, поскольку сам телефон разрядиться не мог, был заряжен более чем на 90%. Сразу после этого – в 22-49 часов он позвонил в полицию с этого же телефона прохожего и сообщил о случившемся. В ходе следствия похищенный сотовый телефон «iPhone SE» ему возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что около 22 часов 16.01.2020 года к нему в гости приходил знакомый ФИО1, который сообщил, что освободился из отдела полиции по Железнодорожному району, и которому он со своего телефона вызвал такси «Максим», чтобы ФИО1 уехал к сестре в <адрес>. На его телефон пришло сообщение, что на заказ направлен водитель на автомобиле «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 16.01.2020 года в начале двенадцатого ей звонил ФИО1, который сообщил, что приедет в гости, но задерживается, так как таксист застрял в снегу.

Свидетель ФИО5 в ходе расследования показал, что 16.01.2020 года около 23 часов он приехал к себе домой по <адрес>. На переулке перед домом он видел застрявший автомобиль такси «Максим», около автомобиля двоих незнакомых ему мужчин, один из которых в неизвестном направлении ушел, а второй мужчина (водитель) подошел к нему и попросил телефон, пояснив, что пассажир такси похитил его сотовый телефон. Водитель такси позвонил на свой номер, трубку не взяли, тогда он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что 16.01.2020 года около 20-00 часов из квартиры по <адрес>4 в <адрес> сотрудники полиции забрали ФИО1, в связи с возникшими между ним и ФИО1 разногласиями. В тот же день около 23-00 часов к нему домой приехали те же сотрудники полиции и интересовались местонахождением ФИО1, а также оставили свой телефон, на который следовало позвонить, если к нему придет ФИО1. Минут через 30 после этого разговора пришел ФИО1, о прибытии которого он и оповестил сотрудников полиции. Так же свидетель уточнил, что ФИО1 не просил его помочь вытолкать автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что 16.01.2020 года около 21-40 часов ему на № позвонил ФИО1 с неизвестного номера и просил отвести в деревню в Калманском районе, однако, он не согласился. В тот же день около 22-40 часов с ранее неизвестного номера ему вновь поступил звонок от ФИО1 с просьбой выдернуть автомобиль «Тойота» из сугроба, на что он отказался, так как был занят. При разговоре слышал мужские голоса и звук работающего автомобиля.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 (сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу), а также книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД усматривается, что 16.01.2020 года около 23 часов по <адрес> в <адрес> ими был задержан ФИО1, подходящий под ориентировку по грабежу, при этом указанный гражданин в этот же день около 20-20 часов с этого же адреса ими уже доставлялся в отдел полиции. При втором задержании они видели в руках у ФИО1 сотовый телефон «iPhone SE», который тот в отделе полиции по Железнодорожному району выкинул из кармана куртки.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят след обуви, который согласно заключению трасологической экспертизы оставлен подошвой обуви ФИО1; протоколом осмотра места происшествия - комнаты приема заявлений в отделе полиции по Железнодорожному району г Барнаула по <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «iPhone SE» с сим-картой с абонентским номером №, оцененный товароведческой экспертизой в 7167 рублей; протоколами выемки и осмотра представленных потерпевшим Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «iPhone SE» и детализации звонков по абонентскому номеру №, в которой 16.01.2020 года в 22-40 часов зафиксирован исходящий звонок на № (телефон свидетеля ФИО15); протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в комнате приема заявлений в отделе полиции Железнодорожного района г. Барнаула, на котором сохранена информация о том, что Клементьев из кармана куртки выбрасывает сотовый телефон «iPhone SE», после чего пытается его раздавить; а так же распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему похищенного сотового телефона.

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты>

<данные изъяты> для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения признак причинения значительного ущерба, как не нашедший подтверждения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 постоянного места жительства не имеет, проживал на случайные заработки, поддерживает отношения с сестрой, страдает рядом серьезных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Однако, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым не применять при назначении наказания правила части 2 статьи 68 УК РФ, а применить положения части 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, и отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически по подозрению в совершении преступления задержан 16 января 2020 года и с этого времени содержался под стражей, поэтому указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания. Подсудимый о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым детализацию телефонных соединений, диск с камер видеонаблюдения, след обуви, приобщенные к делу, – хранить в уголовном деле; предметы, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и освободить осужденного из-под стражи 16 мая 2020 года в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений по номеру №, DVD-R диск с камер видеонаблюдения, след обуви, приобщенные к делу, – хранить в уголовном деле; коробку от сотового телефона и сотовый телефон «iPhone SЕ» в чехле черного цвета с сим-картой с абонентским номером №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина