Приговор № 1-173/2023 1-23/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-173/2023

Дело № 1-23/2024 (1-173/2023;).

УИД 05RS0013-01-2023-001663-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С., при секретаре судебного заседания Абасовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербент Азизова А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Магарамовой З.М., представившей ордер №129688 от 05.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкала, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, 02 июля 2023 года, примерно в 16 часов 15 минут на 910км. +600м. Федеральной автодороги «Кавказ», вблизи <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2106 за г/з №, являясь участником дорожного движения, двигаясь с пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №2 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. по направлению с юга на север, согласно заключению эксперта № от 25.07.2023 г. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид за г/з № под управлением ФИО3, который двигался без пассажиров в попутном направлении и для совершения маневра поворота влево с ФАД «Кавказ» на второстепенную дорогу остановил свой автомобиль вблизи пунктирной разделительной полосы движения, включив сигнал поворота влево. После столкновения автомобиль марки Шкода Рапид за г/з № под управлением ФИО3 вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Лада Гранта за г/з № под управлением Потерпевший №4 и движущимся за ним автомобилем Ваз 21150 за г/з № под управлением ФИО4 и автомобилем Киа Рио за г/з № под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Шкода Рапид за г/з № ФИО3 в соответствии с заключением эксперта № от 07.07.2023г. причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля Лада Гранта за г/з № Потерпевший №4 в соответствии с заключением эксперта № от 07.07.2023г. причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам автомобиля Ваз 2106 за г/з № ФИО6 и Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью. Между допущенными водителем автомобиля Ваз 2106 за г/з № ФИО11 грубыми нарушениями требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, Потерпевший №4 и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Магарамова З.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Азизов А.О. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

От потерпевших ФИО14, ФИО3 и Потерпевший №4 в суд поступили письменные ходатайства о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают рассмотрению дела без их участия.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая это, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно. Эти обстоятельства в совокупности смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 53 и 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Махачкала», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год десять месяцев, с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает в отношении ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Махачкала» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранные расписки, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Ваз 2106 за г/з № – оставить у ФИО1; автомобиль марки Шкода Рапид за г/з № оставить у ФИО3; автомобиль марки Лада Гранта за г/з № – оставить у Потерпевший №4; автомобиль Ваз 21150 за г/з № – оставить у ФИО4; автомобиль Киа Рио за г/з № – оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, кроме как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Алекперов