Решение № 12-362/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-362/2018

Дело № 12-362/2018 копия


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностных лиц административного органа ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника администрации ЗАТО Звездный ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о признании администрации ЗАТО Звездный виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № администрация закрытого административного территориального образования Звездный (далее администрация ЗАТО Звездный либо администрация) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник администрации ЗАТО Звездный ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, так как санкция ст. 9.2 КоАП РФ в отношении юридических предусматривает наказание в виде приостановления деятельности, следовательно, дело подсудно районному суду. Считает, что администрация ЗАТО Звездный не является субъектом правонарушения, так как гидротехническое сооружение передано МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что с правонарушением не согласна, так как администрация никаких полномочий по содержанию плотины не осуществляет.

Должностное лицо административного органа ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что закон «О безопасности гидротехнических сооружений» распространяется как на собственников, так и на эксплуатирующие организации. Во время проведения проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства о гидротехнических сооружениях – отсутствие уровней нижнего бьефа, плотина не оборудована указателями высоты открытия. Поскольку устранение выявленных нарушений связано с необходимостью реконструкции гидротехнического сооружения, данные нарушения обязан устранять собственник, поскольку это требует значительных материальных затрат. При проверке присутствовал глава администрации ФИО5, который возражений не высказал.

Должностное лицо административного органа ФИО3 доводы жалобы не поддержал, полагая, что администрация, как собственник имущества, обязана осуществлять контроль за эксплуатацией гидротехнического объекта.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Эксплуатирующей организацией признается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение (ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ).

В соответствии с п. 6.4 «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 623, ответственность за реальное техническое состояние сооружения и его соответствие требованиям проектной документации и критериальным показателям несет эксплуатирующая организация.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка администрации ЗАТО Звездный. В ходе проверки гидротехнического сооружения установлено, что режимы эксплуатации плотины пруда с водосбросом, протяжённость 539 п. м., инв. №, лит.1, п. Звёздный река Юг, правый приток реки Бабка не основываются на правилах использования водохранилищ – отсутствуют уровни нижнего бьефа, основные затворы плотины пруда с водосбросом не оборудованы указателями высоты открытия, чем нарушены абз. 1 ст. 9 Федерального закона №-Ф3 «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6.7, 6.16 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

По результатам проведенной проверки в отношении администрации ЗАТО Звездный составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. (п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование невиновности защитником администрации представлены договор о передаче плотины с водосбросом МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» на праве хозяйственного ведения, выписка из Росреестра.

Из положений п. 3.2 Договора № о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении имущества, закрепленного за предприятием, последнее обязуется осуществлять все необходимые меры по его сохранению, использованию по назначению и восстановлению, какие бы осуществлял собственник.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела защитником юридического лица заявлялись доводы о том, что администрация ЗАТО Звездный не является субъектом правонарушения, так как гидротехническое сооружение – плотина с водосбросом передано МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, какой-либо оценки этим доводам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не дано. При этом судьей отмечается, что согласно обжалуемого постановления договор о передаче имущества и выписка из Росреестра были переданы должностному лицу административного органа при рассмотрении дела. При этом в постановлении о привлечении администрации к ответственности отсутствует мотивированное решение, в связи с чем должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что привлечению к административной ответственности подлежит именно администрация, а не унитарное предприятие с учетом особенностей его правового положения либо иное лицо, ответственное за соблюдение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Обязанность по доказыванию вины привлекаемого к ответственности лица лежит на органе, в производстве которого находится дело. Суд при проверке постановления административного органа должен оценить его законность и обоснованность. При этом суд не вправе восполнять пробелы производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела защитником юридического лица представлены доказательства, которые не были оценены должностным лицом при принятии постановления о назначении административного наказания. В обжалуемом постановлении отсутствуют суждения должностного лица, в связи с чем за основу постановления им принимаются доказательства, полученные при проведении проверки, и отвергнуты доказательства ФИО1, следовательно, постановление должностного лица является немотивированным.

Кроме того, судья отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность гидротехнического сооружения определенному субъекту на дату совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение безопасности гидротехнических сооружений не истек.

При указанных обстоятельствах постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации ЗАТО Звездный виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника администрации ЗАТО Звездный Цыганок ФИО8 удовлетворить.

постановление межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о признании администрации ЗАТО Звездный виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-362/18

Пермского районного суда

Пермского края