Приговор № 1-884/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-884/2025

Дело №

УИД 23RS0№-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный номерной знак <***>, осуществляя движение в федеральной территории «Сириус» по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> пгт. <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, без дефектов, горизонтального профиля.

Указанный участок дороги был оборудован согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД):

1. Дорожной горизонтальной разметкой:

- 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - сплошная продольная линия (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах);

- 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ - сплошной продольной линией, (обозначает край проезжей части);

- 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - сплошные полосы, расположенные вдоль оси проезжей части (обозначает пешеходный переход);

2. Дорожными знаками на правой и левой обочине проезжей части <адрес> в направлении движения со стороны <адрес> в федеральной территории «Сириус»:

- 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - (знак особых предписаний) пешеходный переход.

Далее, ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осуществляя движение в федеральной территории «Сириус» в районе <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством, не обеспечивающими постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не убедившись в том, что при движении, не создаст опасность для движения, а также не создаст помехи другим участникам дорожного движения, пренебрежительно оставив их без должного внимания, не убедился в отсутствии на проезжей части пешеходов, несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода и был обязан уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный № не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжив движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и на расстоянии примерно 5,7 м от правого края проезжей части в районе <адрес>А по ул. <адрес> в пгт. <адрес> совершил на нее наезд.

В дальнейшем после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 совместно с пешеходом Потерпевший №1 на автомобиле «Lada Granta», государственный регистрационный № покинул место дорожно-транспортного происшествия, направившись по месту своего проживания, а именно: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и денежной компенсации причиненного морального и физического вреда.

Далее, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 12 минут, водитель ФИО1, совместно с пешеходом Потерпевший №1 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, распложенное в районе <адрес> «А» по ул. <адрес> в пгт. <адрес> и сообщил о данном происшествии в дежурную часть ОМВД России по федеральной территории «Сириус».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие телесные повреждения: травма скулоорбитального комплекса (перелом клиновидной кости на уровне латеральной стенки левой глазницы, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, со смещением отломков, с образованием гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, гематома на веках левого глаза и рана на верхнем веке), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и нарушением ПДД РФ ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- пункт 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.5 ПДД РФ, согласно которому водитель при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию;

- пункт 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункт 14.1, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала, так как претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме, просила назначить подсудимому мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, в быту и обществе ведет себя скромно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает хорошие добрососедские отношения, жалоб на него не поступало, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатация транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом признания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Кроме того, исходя из личности виновного, его семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а именно то, что оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимым было связано с необходимостью оказания медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, в том числе во время судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая мнение потерпевшей относительно наказания подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и целесообразности применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

При этом в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановки итогового решения Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, поскольку причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен подсудимым в полном объеме, им принесены извинения, которые она принимает, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Судом принят отказ Потерпевший №1 от гражданского иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы города-курорта <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по <адрес>

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Lada Granta», государственный № свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада Granta», государственный регистрационный № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водительское удостоверение на имя ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности подсудимому ФИО1;

- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова