Апелляционное постановление № 22К-68/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/7-383/2024

Судья Емельянова М.В. Дело № 22-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 03.09.2024, которым разрешено производство выемки денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «ВТБ», принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего ФИО11, открытый в этом же банке.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 отделением по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 24 апреля по 12 мая 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджеры «Whats App» и «Skype», под предлогом заработка на инвестициях, ввело в заблуждение ФИО11, в результате чего последний совершил переводы денежных средств на банковские карты ПАО «ВТБ Банк» третьих лиц на общую сумму 3 259 000 рублей, чем причинило потерпевшему особо крупный ущерб.

04.06.2024 уголовное дело принято к своему производству следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г.Пскову, ФИО12

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, руководителем следственного органа постановления о приостановлении уголовного дела отменялись.

В очередной раз постановление о приостановлении производства по делу отменено 30.08.2024, производство предварительного следствия по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, принято к производству следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову, ФИО13

Следователь ФИО13 02.09.2024 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки денежных средств, находящихся на банковских счетах иных лиц, куда они были переведены потерпевшим, путем их перечисления (перевода) на расчетный счет (****), открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя потерпевшего ФИО11, в целях возмещения причиненного ему вреда.

Постановлением Псковского городского суда от 03.09.2024 ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство выемки денежных средств со счетов Б.Н., К.А., Ш.М., Ч.А., Г.Е., Н.Д., Х.Ф., А.А., Ш.А., Р.А., открытых в ПАО «ВТБ», путем перечисления (перевода) денежных средств с их расчетных счетов на расчетный счет (****), открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя потерпевшего С., с последующим снятием ареста, наложенного постановление Псковского городского суда от 24.07.2024.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда первой инстанции и признать производство выемки денежных средств незаконным.

Полагают, что ходатайство следователя ФИО13 не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, однако суд не вернул ходатайство следователю, а незаконно принял к производству, несмотря на то, что в ст.ст.29, 165, 183 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение в судебном порядке вопроса о производстве выемки денежных средств с банковского счета.

Приводя положения Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», оспаривают законность ссылки суда на ст.ст. 29 и 183 УПК РФ.

Указывают на то, что приведенные нормы регламентируют разрешение судом производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. Однако судом в нарушение ч.1 ст.183 УПК РФ разрешена выемка безналичных денежных средств, не имеющих индивидуальных признаков, в отсутствие доказательств того, что находящиеся на счетах Г.Е. и Р.А. денежные средства являлись именно средствами, принадлежащими С.

Авторы жалоб оспаривают вывод суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что суд, в целях обеспечения прав потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Считают, что Псковский городской суд не был правомочен решать данный вопрос, т.к. не является судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

По мнению заинтересованных лиц, согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд имел право лишь наложить арест на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми либо обвиняемыми, что было сделано ранее.

Обращают внимание на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ предметы, изъятые в ходе выемки, должны подлежать осмотру и в отношении них следователь должен принять процессуальное решение о признании или не признании изъятых в ходе выемки определенных предметов в качестве вещественного доказательства, решить судьбу этих предметов, относительно места хранения их на период осуществления предварительного следствия по уголовному делу. Оспариваемое постановление вышеуказанным положениям противоречит. Суд фактически возместил ущерб потерпевшему С. При этом, возмещение ущерба осуществлено за их счет, т.е. лиц, не являющихся причинителями вреда имуществу потерпевшего.

Полагают незаконным перевод принадлежащих им денежных средств на расчетный счет, открытый на имя С. в Банке ВТБ, поскольку ни одной нормой уголовно-процессуального закона данное действие не предусмотрено, и такое действие не может обеспечить в полной мере сохранность денежных средств, так как доступ к данному счету не ограничен, что может привести к списанию денежных средств в пользу иных лиц. С. не предупреждался об ограничениях, которым подвергнуто перечисленное на его счет имущество, и ответственности за его сохранность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

В силу ч.3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Положения ч.3 ст. 183 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень ситуаций, при которых выемка производится на основании судебного решения, куда выемка безналичных денежных средств не входит.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона фактическим основанием для производства выемки являются данные, позволяющие установить индивидуальные признаки предмета, подлежащего изъятию, и место его нахождения, а целью выемки - использование в дальнейшем доказывании изымаемых предметов и документов, что не может относиться к выемке безналичных денежных средств.

Вещественными доказательствами, на основании ст.ст. 73, 74 и 81 УПК РФ, признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Вводимые в порядке реализации данного конституционного предписания меры, направленные на защиту имущественных прав потерпевших, объективно носят ограничительный характер в отношении возможности осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению соответствующим имуществом, ставшим предметом преступного посягательства, а потому их применение, включая такую меру, как наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на денежные средства, в том числе похищенные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, допускается исключительно на основании судебного решения.

Вышеприведенные требования законодательства при разрешении ходатайства следователя судом не соблюдены.

Как усматривается из существа ходатайства следователя, похищенные путем мошенничества у потерпевшего денежные средства находятся на банковском счете третьих лиц; в случае не принятия мер по их изъятию, они могут быть утрачены, вследствие чего будет нарушено право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, что исключает возможность распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами лицом, на банковском счету которого они находятся.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества, передаче его на хранение, при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операций. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими.

В представленных материалах указано, что ФИО11 со своей банковской карты в период с 20.04.2024 по 15.05.2024 совершал следующие переводы:

- 15 000 рублей 24.04.2024 на банковскую карту (****) (номер счета в ответе не указан), принадлежащую М.Б.;

- 25.04.2024 – 10 001 руб. на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую Ш.Ш.;

- в период с 26.04.2024 по 29.04.2024 - 500 000.00 рублей, 297 000.00 рублей, 320 000.00 рублей, 298 000.00 рублей, а всего 1 415 000 руб. на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую Б.Н.;

- 26.04.2024 – 498 000.00 руб. на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую К.А.;

- 29.04.2024 – 365 000.00 руб. на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую Ш.М.;

- 02.05.2024 – 15 000.00 руб. на банковскую карту (****) (номер счета в ответе не указан), принадлежащую Ч.А.;

- в период с 04.05.2024 по 08.05.2024 - 990 000.00 рублей, 430 000.00 рублей, 230 000.00 рублей, 287 000.00 рублей, а всего 1 937 000 рублей на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую Г.Е.;

- в период с 08.05.2024 по 12.05.2024 - 710 000.00 рублей, 200 000.00 рублей, 235 000.00 рублей, 322 000.00 рублей, а всего 1 467 000 рублей на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую Н.Д.;

- 10.05.2024 – 759 000.00 руб. на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую Х.Ф.;

- 11.05.2024 – 143 000.00 руб. на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую А.А.;

- 07.05.2024 - 20 000.00 рублей, (дд.мм.гг.) - 98 000.00 рублей, а всего 118 000 рублей на банковскую карту (****) (номер счёта: 40(****)), принадлежащую Ш.А.;

- 11.05.2024 – 132 000.00 руб. на банковскую карту (****) (номер счета в ответе не указан), принадлежащую Р.А.

В результате переводов, совершенных С., общая сумма переведенных личных средств потерпевшего составила 3 259 000 рублей.

Постановлением Псковского городского суда от 24.07.2024 наложен арест на указанные выше денежные средства, с прекращением операций по данным счетам.

Согласно положениям ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, ч.9 ст. 115 УПК РФ предусматривает специальный правовой механизм разрешения вопроса о переводе ранее арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц, на счет потерпевшего, гражданского истца, реализуемый следователем как лицом, в производстве которого на стадии предварительного расследования находится уголовное дело (а не судом в порядке ст. 183 УПК РФ) при установлении определенных юридических фактов: а) установления принадлежности арестованных денежных средств и отсутствие сведений от заинтересованного лица, подтвержденных соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности; б) установления принадлежности этих денежных средств судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В силу же п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также, о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом, рассматривающим уголовное дело по существу, при постановлении приговора в совещательной комнате.

Таким образом, решение о реализации имущества, на которое был наложен арест, может быть принято судом только на стадии судебного разбирательства при постановлении приговора, в котором будет дана оценка обоснованности заявленных потерпевшим имущественных требований. Изъятие же денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ, как об этом ставит вопрос инициатор ходатайства, в целях возмещения причиненного преступлением вреда путем перевода безналичных денежных средств на банковский счет потерпевшего, в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и не отвечает назначению указанного следственного действия - выемки, подменяя установленный УПК РФ процессуальный порядок разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества.

На основании изложенного, поскольку следователь в своем ходатайстве фактически просит разрешить вопрос о судьбе арестованных денежных средств, который, в силу закона, не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, решение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с вынесением в порядке ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ пересмотру подлежит решение не только в отношении авторов апелляционных жалоб, но и иных лиц, в отношении которых разрешено производство выемки денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, ч.2 ст.389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц Г.Е. и Р.А. удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда от 03.09.2024 о разрешении производства выемки денежных средств отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ст.следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову, С.О. о разрешении производства выемки денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «ВТБ», принадлежащих Б.Н., К.А., Ш.М., Ч.А., Г.Е., Н.Д., Х.Ф., А.А., Ш.А., Р.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий