Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-698/2020 М-698/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-949/2020

Дело №

УИД: 34RS0003-01-2020-001204-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумов Е.В.,

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к Т. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ж обратился в суд с иском к Т. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> истец и ответчик заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 500000 рублей, срок возврата займа – <ДАТА>, проценты на сумму займа – 5 % в месяц, начисляются со дня выдачи займа, срок выплаты процентов – ежемесячно в срок до 15 числа, неустойка за просрочку возврата займа – 0,2 процента от суммы, не возвращенной в срок за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику денежных средств размере 500000 рублей подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Сумму займа ответчик возвратил <ДАТА>, однако проценты за пользование займом с <ДАТА> по <ДАТА> не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 253000 рублей, из которых 100000 рублей – проценты за пользованием займом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, 153000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.

В судебном заседании истец Ж исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> Ж (займодавец) и Т. (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 500000 рублей, срок возврата займа – <ДАТА>, проценты на сумму займа – 5 % в месяц, начисляются со дня выдачи займа, срок выплаты процентов – ежемесячно в срок до 15 числа

Ж свои обязательства по договору займа от <ДАТА> исполнил надлежащим образом, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Согласно копиям расписок от <ДАТА>, Т. возвратил Ж, а Ж получил от Т. денежные средства в размере 500000 рублей по договору займа от <ДАТА>.

Как следует из условий договора займа, а также расчета, предоставленного истцом, который суд признает математически верным, сумма процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляют 100000 рублей.

Доказательств того, при возврате займа были оплачены проценты на сумму займа, установленные договором в размере 5% в месяц, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.2. договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,2 процента от суммы, не возвращенной в срок, за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от <ДАТА>.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 153000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки по основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА> N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом сумм пени на размер государственной пошлины не влияет, так как по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 5730 рублей, что подтверждается чек – ордером от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж к Т. о взыскании процентов по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Ж задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 253000 рублей, из которых 100000 рублей – проценты за пользованием займом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, 50000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж к Т. о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Т. в пользу Ж расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -