Приговор № 1-156/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение №897 и ордер №054148 от 06 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги, ранее судимого:

- 25 декабря 2009 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных 11 июня 2013 года постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 апреля 2011 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области приговор от 25 декабря 2009 года изменен, испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 ноября 2011 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных 11 июня 2013 года постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 февраля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 06 ноября 2015 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 29 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах. ФИО1 23 июля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находившихся там же сотового телефона марки «Lenovo S90-A» в чехле-книжке «Gresso для Lenovo S90», принадлежащего Потерпевший №1 P.P., и сотового телефона марки «Флай», принадлежащего Потерпевший №2

Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанной комнате Потерпевший №2 и Потерпевший №1 P.P. спят и не могут видеть совершаемые им действия, а так же отсутствием иных граждан, тайно похитил, взяв с тумбы в указанной комнате и вынеся на улицу, находившиеся там сотовый телефон марки «Lenovo S90-A» стоимостью 15000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой Билайн», в чехле-книжке «Gresso для Lenovo S90» стоимостью 1000 рублей, общей же стоимостью 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 P.P., и сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой «Билайн», принадлежащие Потерпевший №2

Затем ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 P.P. причинен значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, находился в комнате <адрес> в <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №3 у него возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последней угрозы убийством.

Затем, находясь в указанное время в указанном месте, взяв в руку со стоящего в этой же комнате стола кухонный нож, ФИО1 подошел к находящейся там же Потерпевший №3, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, направив в ее сторону клинок указанного ножа, сказал ей: «Я сейчас воткну тебе нож в горло!», после чего умышленно размахивая клинком указанного ножа в непосредственной близости от Потерпевший №3, также сказал ей: «Я тебе сейчас кишки выпущу, и ты не успеешь дернуться!», высказав и продемонстрировав тем самым в ее адрес угрозу убийством.

Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и его активных действий, а также демонстрации ножа и готовности к нанесению им удара, у Потерпевший №3 имелись реальные основания опасаться осуществления им данной угрозы и опасаться за свою жизнь.

Затем, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, держа в руке указанный кухонный нож, подставил его клинок к шее Потерпевший №3 и сказал ей: «Ты что не веришь, что я сейчас тебя убью!», то есть высказал и продемонстрировал тем самым в адрес последней угрозу убийством.

Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и его активных действий, а также демонстрации ножа и готовности его применения, у Потерпевший №3 имелись реальные основания опасаться осуществления им данной угрозы и опасаться за свою жизнь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Блинов совершил оконченное преступление средней тяжести против чужой собственности и оконченное преступление небольшой тяжести против личности, на момент совершения преступления судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей гражданской супруги, состоит на учете у врача-психиатра с 2000 года по поводу органического расстройства личности с нарушениями поведения, состоит на учете в врача-нарколога с 2004 года по поводу полинаркомании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому эпизоду обвинения: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, а так же явку с повинной по эпизоду кражи и добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, заглаживание ущерба по эпизоду угрозы убийством.

Суд не оставляет без внимания намерение ФИО2 в добровольном порядке загладить причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду кражи.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2, по каждому эпизоду обвинения.

Суд, назначая наказание ФИО2, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО3 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Блинов совершил оконченное преступление средней тяжести против чужой собственности и преступление небольшой тяжести против личности, при непогашенной судимости за предыдущие преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущие преступления, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2 и входящее в совокупность, являются преступлениями средней и небольшой тяжести, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО2, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда 06 декабря 2017 года, срок отбытия наказания исчислять с 06 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Lenovo S90-A», кассовый чек на чехол-книжку «Gresso для Lenovo S90», диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Лавка чудес» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко