Апелляционное постановление № 22-657/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья 1-ой инстанции – Башенхаев А.И. дело № 22-657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника – адвоката Сугак Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Ш.А.П. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты):

- Дата изъята Чунским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто Дата изъята , срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата изъята ,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено:

- наказание в виде 01 года лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами на срок 01 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ принудительными работами на срок 06 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, и в установленный в предписании срок.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу.

В собственность Российской Федерации конфискован автомобиль марки «ВАЗ 1110» без государственного регистрационного знака.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 10380 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Сугак Е.В., просившей об удовлетворении доводов жалобы, прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего, что приговор не подлежит отмене и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления им совершены в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Ш.А.П., не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает вынесенный приговор подлежащим отмене в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что в ходе дознания ФИО1 активно сотрудничал, давал последовательные и правдивые показания, в суде признал свою вину в полном объёме и раскаялся в содеянном. По месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, на учете врача психиатра, нарколога не состоит.

Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ, не указав причин для этого и дело было рассмотрено в общем порядке. При этом с подсудимого были взысканы процессуальные издержки в сумме 10380 рублей в доход федерального бюджета, что привело к ухудшению его материального положения

На основании изложенного просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Р.К.А. приводит доводы об их необоснованности, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО1, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано признаны полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.

Само по себе желание ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, несмотря на то, что данное ходатайство поддержал защитник, не основано на законе и не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении стороны обвинения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о назначении рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, преступления были совершены в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяний ФИО1 обстоятельства были установлены без активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО1 В связи с чем ссылка в жалобе в данной части является необоснованной.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указано стороной защиты в жалобе и в судебном заседании, судом в полной мере учтены при назначении наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие возможности к применению положений ст. 73 УК РФ суд надлежаще обосновал.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд свои выводы мотивировал.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения вида наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек – расходов по оплате труда адвоката по назначению.

Как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно уголовно-процессуального закона не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено, апелляционная жалоба адвоката Ш.А.П. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова