Решение № 12-1/2019 12-14/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-1/2019

УИД 32RS0№-66

Дело № (12-14/2018)


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года <адрес>

Судья Суражского районного суда <адрес> Зайцев С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление ФИО1 в установленный срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО3

Решением начальника ОГИБДД ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО2 было признано законным, в следствии чего жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Суражский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения вышестоящего должностного лица.

Указала, что указанное административное правонарушение не совершала, так как животное (корову) через дорогу она не перегоняла а водитель сбил ее на обочине. Таким образом, считает, что отсутствует событие правонарушения, что является основанием для отмены постановления.

Из дополнений и уточнений к жалобе, поступивших от представителя ФИО1 – ФИО5 следует, что водитель не принял должных мер в соответствии с п. 10.1 ПДД к снижению скорости при возникновении опасности для движения, также он (водитель) в нарушение ПДД допустил выезд на обочину, где и совершил наезд на корову, подписи в объяснении и дополнении к постановлению об административном правонарушении, схеме места ДТП ФИО1 не принадлежат.

В судебном заседании ФИО1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ выводила свою корову на пастбище, по дороге она остановилась ждать пастуха. Через некоторое время услышала резкий звук торможения автомобиля и затем удара. Выйдя на дорогу увидела, что проезжавший автомобиль сбил на обочине ее корову. Она погнала корову на пастбище, а когда вернулась увидела, что машина стоит уже на проезжей части. Сотрудник ДПС попросил его расписаться в документах, но она отказалась. Также пояснила в суде, что предоставленная ей на обозрение схема ДТП ней незнакома и она ее не подписывала. Виновной себя в совершении административного правонарушения не признает, так как корову она без присмотра не оставляла, а водитель ее сбил на обочине.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Указал, что свидетель ФИО10 подтвердила в суде, что видела как водитель выехал на обочину и сбил корову ФИО1 Схема места ДТП не соответствует действительности, так как водитель ФИО7 после ДТП автомашину переместил с обочины на проезжую часть. В протоколах и объяснении имеются подписи ФИО1, однако, последняя отрицает, что эти документы подписывала, а проведенная почерковедческая экспертиза также данный факт не подтвердила. Просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около поступило сообщение от оперативного дежурного ОП «Суражский» о ДТП с участием автомобиля такси. На месте ДТП водитель ФИО7 пояснил, что когда он проезжал по дороге в н.<адрес> из-за кустов выбежала корова. Он среагировать не успел и совершил наезд на корову. При осмотре места ДТП, которое указал ФИО7, было установлено, что дорожное полотно повреждений не имело, со слов водителя такси машина после ДТП никуда им не перемещалась. Он на месте составил схему ДТП, взял объяснения у ФИО1 и ФИО7 На основании установленных обстоятельств в отношении собственника коровы ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении - она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. ФИО1 на месте ДТП подписать протокол об административном правонарушении отказалась, в связи с чем к протоколу было изготовлено дополнение, в котором было указано транспортное средство, получившее повреждение, его собственник, отражены повреждения автомобиля, сведения о водителе транспортного средства, сведения о собственнике коровы ФИО1 В ходе общения с ФИО1 последняя согласилась с обстоятельствами ДТП в связи с чем подписала взятое у нее объяснение, схему ДТП и дополнение к протоколу об административном правонарушении. Сам протокол и постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подписать категорически отказалась, о чем были сделаны соответствующие записи в документах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она помогала родителям, которые проживают в д. Нарость по соседству с ФИО1, выгонять скот в стадо. Находясь на дороге недалеко от дома видела, как автомобиль такси, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, при объезде ям на дороге свернул на обочину, где наехал на корову, принадлежащую ФИО1, которая была на дороге одна. ФИО1 вышла на дорогу уже после ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине двигался со скоростью около 40 км/ч по дороге в д. Нарость. Дорога была в удовлетворительном состоянии, серьезные повреждения (ямы) отсутствовали. Неожиданно из-за кустов на дорогу выбежала корова. Остановить машину он не успел, в результате чего произошел наезд на корову. Когда он вышел из машины, увидел бабушку, которая гнала эту корову в поле. После ДТП ФИО1 оставила место происшествия и отвела корову на пастбище. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые по прибытии составили протокол и взяли объяснения у него и ФИО1 Других свидетелей на месте ДТП, кроме пастуха, он не видел. После столкновения с коровой машина оставалась на том же месте.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и ее представителя, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский», свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данным Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее Правила, ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К административной ответственности по ч. 1 указанной статьи привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 ПДД.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ предусматривается, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из протокола <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п.п. 25.6 ПДД РФ выразившееся в том, что она, являясь погонщиком скота, при его перегоне через <адрес> в д. <адрес> не обеспечила за ним должного надзора, в результате чего транспортное средство Рено Логан, г.н. №, совершило наезд на данное животное. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Как видно из фотоприложения к протоколу об административном правонарушении, автомобиль Рено Логан г.н. <данные изъяты>, находится на проезжей части асфальтированной дороги. С правой стороны по ходу движения автомашины, сразу за обочиной, расположены кустарники и плодовые деревья (яблони). Непосредственно за автомашиной видны незначительные повреждения дорожного полотна.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в д. <адрес>, а/м Рено Логан г.н. <данные изъяты> располагается на дороге. Схема подписана участниками ДТП, в том числе имеется подпись ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. штрафа.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО2 на имя начальника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было вынесено постановление за № по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая от его подписи отказалась, копия постановления была вручена ФИО1.

Согласно письменному объяснению ФИО7, данному ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО8, он указанного числа, управляя а/м Рено Логан, ехал со скоростью около 40 км. час по д. <адрес>, когда на <адрес> на проезжую часть из кустарника неожиданно выскочила корова, которую он сбил, так как не имел возможности принять меры к снижению скорости.

Согласно письменному объяснению ФИО1, данному ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО8, она указанного числа в 6 асов 40 минут вела свою корову на пастбище. Корова из кустов вышла на проезжую часть где ее сбил автомобиль.

Решением <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО8 нарушений норм действующего законодательства не усмотрено, факт нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подтвержден подписанной участниками происшествия схемой ДТП и фотоснимками с места происшествия, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установить ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к постановлению №, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Исследовав представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Факт нарушения ФИО1 ПДД, повлекшее создание помехи в движении транспортных средств нашел свое подтверждение представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП с фотоматериалом, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом должностного лица, его показаниями в суде, постановлением об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО7

Письменные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и надлежащим должностным лицом, согласуются между собой, показаниями свидетеля ФИО7, показаниями инспектора ДПС ФИО8, в следствии чего суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ выражено в нарушении ФИО1, являющейся погонщиком скота, правил его перегона, а также в том, что она оставило его на дороге без надзора, что привело к созданию помехи для движения транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что при перегоне ФИО1 принадлежащей ей коровы, животное осталось без надзора, в результате чего оказалось на проезжей части автодороги, что повлекло наезд на нее транспортного средства под управлением ФИО7

Действия ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять постановление об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 142 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 157 вышеуказанного Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение п. 25.6. Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного решение начальника ОГИБДД ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО8 суд также признает обоснованным и законным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что водитель совершил наезд на ее корову на обочине суд расценивает надуманным, данный с целью избежать ответственности.

Он опровергается указанными выше доказательствами: схемой места ДТП, письменными пояснениями ФИО1, письменными пояснениями ФИО7, его устными показаниями в суде, фотоматериалом к схеме ДТП.

Показания ФИО7 на месте ДТП а также в суде являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как правдивые.

Довод ФИО7 о том, что у него не было необходимости съезжать с проезжей части на обочину, так как никаких серьезных повреждений на дороге не имелось, находит свое подтверждение приложенным фотоматериалом, а также показаниям инспектора ДПС ФИО8, правдивость показаний которых судом под сомнение не ставится.

Кроме того, показания ФИО7 подтверждаются схемой ДТП, на которой автомобиль расположен на проезжей части, а также письменными показаниями (объяснением) самой ФИО1, в которых имеются подписи последней, свидетельствующие об их достоверности.

То обстоятельство, что принадлежность подписей в схеме места ДТП и объяснении ФИО1 данному лицу при проведении почерковедческой экспертизы не установлена, это также не свидетельствует о том, что они выполнены другим лицом. Причины, по котором эксперт не смог сделать четких выводов изложены в исследовательской части его заключения, не согласиться с которыми суд не может, поскольку его доводы являются обоснованными.

В то же время, обстоятельства составления материалов на месте ДТП и ознакомления с ними ФИО1 пояснены суду должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД, которые суд признает как правдивые.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что она видела как автомашина выехала на обочину и там совершила наезд на корову, суд считает ложными.

Как следует из показаний ФИО9 ее родители проживают по соседству с ФИО1 и суд считает, что такие показания она дала под их влиянием, в целях помочь ФИО1 избежать ответственности.

Другие доводы ФИО1 и его представителя суд расценивает как несущественные, не влияющие на выводы суда о том, что ФИО1 в нарушение ПДД оставила без надзора принадлежащую ей корову, что создало помеху для движения по дороге транспортного средства.

Данный факт также не отрицается и самой ФИО1

Также, вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания содержит указание на место совершения административного правонарушения, которым является участок проезжей части дороги с асфальтным покрытием, расположенный возле <адрес> д. <адрес>, что достаточно для установления события административного правонарушения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и оснований для его изменения либо снижения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении может быть подана в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копию настоящего решения направить ОГИБДД МО МВД России «Унечский».

Судья Зайцев С.Я.