Апелляционное постановление № 22-546/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-147/2020

Судья – Старинский А.Ю. Дело № 22-546


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 11 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 180 часам обязательных работ (по состоянию на 23 марта 2020 г. отбыто 13 часов обязательных работ),

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Д,А.В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у О.Д.М.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Р.М.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у С.П.Л.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.В.И.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Г.Е.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 11 июля 2019 г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно ФИО1 назначено 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

ФИО1 осуждён за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины в совершении преступлений, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем полагает, что при наличии таких обстоятельств суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что он полностью раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о преступлениях, неизвестных сотрудникам полиции, однако суд не учел эти значимые обстоятельства при назначении наказания. Считает, что назначенный срок в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с учетом положений о рассмотрении дела в особом порядке является практически максимальным, несправедливым, принимая во внимание его молодой возраст. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. считает приговор законным и справедливым, назначенное наказание соразмерным содеянному; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, а также со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного, согласно которым он по месту жительства участковым уполномоченным и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, награждался сертификатом за участие и дипломом за 1 место во Всероссийском конкурсе «Великая Отечественная война»; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, а по фактам краж, совершенных у потерпевших Д.А.В., О.Д.М.А., Р.М.А., С.П.Л., В.В.И., явки с повинной, в которых он добровольно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Именно с учетом всех данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил ему за каждое преступление наказание с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в минимальном размере. При назначении осужденному наказания за покушение на кражу требования ч. 3 ст. 66 УК РФ не нарушены.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом объективно не установлено.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований закона при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил в колонии-поселении.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом учтены все имеющие значение обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий