Решение № 12-57/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года. городской округ Подольск,

<...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. ФИО1., с участием ФИО2(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Ковальковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО2, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что инспектор ГИБДД, заинтересованный в исходе дела, не видел факт управления им транспортным средством; на момент ДТП он /ФИО4 / не управлял транспортным средством, а автомобиль был под управлением его /ФИО4/ супруги, что в свою очередь указывает на то, что он является не надлежащим субъектом административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ/л.д.2-4/

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. В 11 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки "Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, следуя у <адрес> по Октябрьской площади мкр.Климовск г.о. <адрес>, находился в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 Установлено, что в его организме выявлен алкоголь в количестве 1,937 мг/л; рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5; показаниями инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод ФИО2 о том, что инспектор ДПС не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и не видел факт управления им /ФИО2/ транспортным средством не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с по адресу: 5 по Октябрьской площади мкр.Климовск г.о. <адрес> с участием автомобиля "Шевроле» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2,который совершил наезд на автомашину «Киа», которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным, что подтверждается чеком с записью № от 07.03.2020г. Прибора Алкотестер PRO-100 touch-K №.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства маркимарки "Шевроле» государственный регистрационный знак <***>. С содержанием данных процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался и подписал их без замечаний, в том числе относительно указанного обстоятельства.

С учетом изложенного, тот факт, что инспектор ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел, кто именно находился за рулем автомашины марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, подтвержденных материалами дела.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный сотрудником ГИБДД внешний признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом не может быть признано состоятельным утверждение ФИО2. о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья подпись ФИО1