Апелляционное постановление № 10-6462/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0240/2025

Судья фио материал № 10-6462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

c участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио жалоба возращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

Заслушав доклад судьи ... выслушав прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио 20.02.2025 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами фио в рассмотрении жалобы заявителя на действия старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами фио; просил также признать отказ в регистрации сообщений об убийстве человека – преступлений, предусмотренных ст.ст. 105,143,305 УК РФ.

Обжалуемым заявителем постановлением судьи от 28.02.2025г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением судьи и ссылаясь на заинтересованность судьи, нарушение им процессуальных сроков рассмотрения жалоб, указывает, что все последние его жалобы распределялись судье фио, которому он не доверяет; отмечает, что он не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, его ходатайство об истребовании контрольного производства по существу не разрешено, в то время, как он обжалует отказ руководителя ГСУ СК РФ рассмотреть сообщение о совершенном преступлении, просит разобраться.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки жалобы, обоснованно заявителю её возвратил для их устранения.

Заявитель фио обратился в суд с требованиями о проверке законности отказа старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами фио в рассмотрении жалобы заявителя на действия старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами фио, к поданной жалобе прилагается ответ от 10.02.2025 старшего инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами фио о перенаправлении обращения заявителя для рассмотрения в СУ по адрес.

В постановлении судья указал основания, по которым жалоба возвращена заявителю для устранения неясностей.

Апелляционная инстанция соглашается с судебным решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем фио жалоба составлена ненадлежащим образом, что препятствует установить предмет судебного контроля и его пределы.

Таким образом, по поданной жалобе принято обоснованное решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению для проверки.

Принятое судебное решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении судьи.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2025 года о возврате заявителю фио поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий