Приговор № 1-13/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-13/2024

дело № 1-1-13/2024 УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Буряк О.А.

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора

<адрес> ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гусейнова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>А, <адрес>, ранее судимого

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> ст.119 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговор от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден <дата> по отбытии наказания.

- <дата> Выгоничским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом имеющим, на основании вступившего в законную силу приговора Совесткого районного суда <адрес> от <дата>, судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды <адрес> Брянской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес не менее пяти ударов рукой и ногой по лицу, голове, конечностям и туловищу Потерпевший №1, а затем схватил в руки металлическую часть садового инвентаря мотыгу, и, продолжая высказывать угрозу убийством Потерпевший №1 нанес ею удары по рукам Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей в области лица, ссадины мягких тканей в лобной области слева множественных гематом в области туловища и конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, <дата> около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды <адрес> Брянской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, высказал в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как ФИО4 нанес не менее пяти ударов рукой и ногой по лицу, голове, конечностям и туловищу, а затем схватил в руки металлическую часть садового инвентаря мотыгу, и, продолжая высказывать угрозу убийством Потерпевший №1 нанес ею удары по рукам Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку ФИО4 был пьян и агрессивно настроен по отношению к нему, предпринимал конкретные действия для осуществления угрозы.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что <дата> он находился в гостях у своего дяди Потерпевший №1 в <адрес>, у которого проживал и помогал по хозяйству. Затем к дяде в гости пришел Свидетель №1, который принес водку, и они втроём стали ее распивать. Потерпевший №1 опьянел и стал падать, а он пошел спать. Телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял, как и не угрожал убийством.

В судебном заседании оглашались показания ФИО4, данные им в ходе досудебного следствия, из которых следует, что вечером <дата> он находился в гостях у своего дяди Потерпевший №1 в <адрес>, у которого проживал и помогал по хозяйству. Затем пришел Свидетель №1, который принес водку, и они втроём стали ее распивать. После распития он не помнит событий происходящего, но допускает, что мог побить своего дядю Потерпевший №1 и угрожать ему убийством, так как после выпитого себя не контролирует.

Несмотря на непризнание вины ФИО4, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе досудебного следствия о том, что в один из дней <дата> года его племянник ФИО4, после распития спиртных напитков с ним и Свидетель №1, начал агрессивно общаться с ним, а затем в ходе ссоры начал его избивать и угрожать убийством. Наносил удары руками по телу, голове, лицу, а когда он упал, начал бить ногами в область грудной клетки и живота. Он просил ФИО4 перестать его избивать, но он не реагировал, а потом ФИО4 схватил металлическую часть мотыги от садового инструмента, и начал ею бить по рукам, которыми он закрывал голову, и говорить, что убьет. Он испытывал физическую боль, и боялся угрозы убийством, так как ФИО4 был пьян и агрессивен. (т.1 л.д.63-65)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснившего, что <дата> он зашел в гости домой к знакомому Потерпевший №1, где находился ФИО4 Он принес водки, и они ее распили. Он опьянел и заснул в помещении веранды, проснулся от шума, доносящегося из соседней комнаты, а когда туда зашел, то увидел, как ФИО4 избивает Потерпевший №1, который лежал на полу и просил его не бить.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе досудебного следствия следует, что <дата> он приехал к своему знакомому Потерпевший №1, где находился ФИО4 Они распили спиртные напитки, он задремал в кресле, а проснулся от криков Потерпевший №1 и ФИО4, который бил Потерпевший №1 руками по голове, телу и начал кричать, что его убьет. Затем Потерпевший №1 упал на пол, и просил, чтобы ФИО4 его не бил, но тот продолжал бить его руками и ногами по различным частям тела, при этом говорил, что убьет. Затем ФИО4 взял металлический предмет, которым рыхлят землю и несколько раз ударил Потерпевший №1 по рукам, когда он закрывал голову. Он также очень боялся ФИО4, так как он был пьян и агрессивен. Потерпевший №1 от боли не мог пошевелиться, по его виду было понятно, что сильно испугался. (л. д. 75-78)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в суде показания.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО4, который <дата>, находясь в <адрес> нанес ему удары по различным частям тела ногами и руками, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также высказал слова угрозы убийством «Я тебя убью»(т.1 л.д.14)

При осмотре места происшествия <дата> и <дата> зафиксировано место преступлений - <адрес> и изъята металлическая часть садового инвентаря мотыги (т.1 л. д. 15-17,25-28)

Справкой ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 врачом – хирургом установлены побои, множественные ушибы мягких тканей лица, переорбитальные гематомы двухсторонние, закрытый вывих плеча, ушиб мягких тканей грудной клетки. (т.1л.д. 23)

Согласно судебно-медицинской экспертизе за № от <дата> у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки мягких тканей в области лица, ссадины мягких тканей в лобной области слева множественные гематомы в области туловища и конечностей, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (т.1 л. д. 49-51)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена металлическая часть садового инвентаря мотыги, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которой ФИО4 угрожал убийством Потерпевший №1, и причинив телесные повреждения и физическую боль, которая признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 68-71,72-73)

ФИО4, согласно приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, судим за преступление, совершенное с применением насилия. (л.д. 37-44)

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого. Оценив приведенные исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

У суда не вызывает сомнений достоверность приведенных исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также соотносятся с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений. Заключение эксперта получено в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз и является допустимым доказательством по делу.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений не вызывает у суда сомнений поскольку подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего о причинах и об обстоятельствах причинения ему подсудимым в состоянии алкогольного опьянения телесных повреждений и высказывании при этом угроз убийством, которые опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял реально; показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии у потерпевшего телесных повреждениях и высказывании ФИО4 в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место преступления и изъят предмет, с помощью которого ФИО4 угрожал убийством потерпевшему; приговором от <дата>, которым ФИО4 осужден за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что показания подсудимого о невиновности в инкриминируемых деяниях в отношении потерпевшего, стороной защиты доказательства обвинения не опровергнуты, ходатайств о предоставлении (исследовании) других доказательств, сторонами не заявлялось, суд расценивает версию ФИО4 как его способ защиты, поскольку основан только на голословных показаниях подсудимого.

Потерпевший обоснованно расценил действия подсудимого для себя как угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении к нему.

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступлений, и не оставляют сомнений в совершении подсудимым указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;-по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, наряду с вышеприведенными сведениями о его личности, суд полагает, что данное состояние способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступлений, снижало контроль ФИО4 над своим поведением и оказало определяющее влияние на его поведение, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого ФИО4, который в ходе следствия пояснял, что при употреблении спиртного не контролирует свои действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ.

Имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Совесткого районного суда <адрес> от <дата>, ФИО4 вновь совершил преступление, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ему по ст. 119 ч.1 УК РФ суд назначает по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку предыдущая судимость у ФИО4 явилась необходимым основанием для квалификации его действий по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, а поэтомупозволило считать ФИО4 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, она не может быть учтена при признании в действиях ФИО4 по данному преступлению рецидива.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и обстоятельства их совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить по каждому из преступлений наиболее строгий вид наказания, а именно ограничение свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и лишение свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку только такое наказание в полной мере будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ, а назначение подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, повлечет его чрезмерную мягкость и не будет способствовать предотвращению совершения ФИО4 преступлений.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Принимая во внимание, что наказание по приговору от <дата> ФИО4 не отбыто, а преступление совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложений назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО4 суд назначает, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора по настоящему делу, в отношении ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшей в качестве защитника по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих уплате ФИО4 процессуальных издержек, судом не установлено и доказательств имущественной несостоятельности подсудимого не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Выгоничского арйона <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные органом, исполняющим наказание.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытого по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>, в период с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда в размере 11522 рубля.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – металлическую часть садового инвентаря мотыги уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий О.А.Буряк