Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-412/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства АВТО 2 государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 Последний не отрицал своей вины, в извещении о ДТП указал, что столкнулся с автомобилем истца по причине плохого дорожного покрытия - снега, гололёда. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путём составления Европротокола. У участников ДТП не возникло спора относительно виновника. Истцом и ответчиком была составлена схема ДТП, где стороны указали, что со схемой согласны, поставили под ней свои росписи. Ответчик предоставил полис ОСАГО СПАО «РЕСО-гарантия» Серии <Номер обезличен>. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО Росгосстрах. Однако в связи с тем, что страховой полис ответчика был поддельным, Ленинский районный суд г. Иркутска отказал истцу в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 266/16 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет: 105539 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 539 рублей в счёт возмещения вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату оценочных услуг, 15000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3315 рублей в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования ФИО1 в части фамилии ответчика и суммы материального ущерба, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 111300 рублей в счёт возмещения вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату оценочных услуг, 15000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3315 рублей в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины, 12500 рублей на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом их уточнений, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, отрицал факт ДТП с участием ответчика ФИО2, вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а также не согласился со стоимостью восстановительного ущерба автомобиля АВТО государственный регистрационный знак ....

Третье лицо ФИО5, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 января 2016 года на ул. Сеченова в районе дома 4 в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля АВТО государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под ее управлением и автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД, путем составления Европротокола, при этом у них не возникло спора относительно виновника ДТП. При оформлении ДТП участниками ДТП была составлена схема ДТП, с которой они были согласны, о чем поставили свои подписи.

Как следует из объяснений истицы ФИО1 при составлении извещения о ДТП ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, отрицал факт ДТП с участием ответчика ФИО2, вину ФИО2 в произошедшем ДТП, а также не согласился со стоимостью восстановительного ущерба автомобиля АВТО государственный регистрационный знак ....

Вместе с тем, факт произошедшего 27 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным сторонами 27 января 2017 года, из которого следует, что ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, столкнулся с автомобилем ФИО1 по причине плохого дорожного покрытия – снега, гололеда.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АВТО г/н ...., а также по механизму ДТП, поскольку представитель ответчика ФИО4 не был согласен с виной ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражали против назначения и проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, представив свои вопросы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против назначения и проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, однако, в случае назначения экспертизы, просил учесть представленные им вопросы.

На основании определения суда от 5 мая 2017 года по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО6, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм ДТП, имевшего место 27 января 2016 года с участием автомобиля АВТО .... под управлением водителя ФИО1, автомобиля АВТО 2 .... под управлением ФИО2?

2) Какими пунктами Правил Дорожного Движения должны были руководствоваться водитель автомобиля АВТО .... ФИО1 и водитель автомобиля АВТО 2 .... ФИО2?

3) Имел или нет техническую возможность избежать столкновения водитель автомобиля АВТО .... ФИО1 и водитель автомобиля АВТО 2 .... ФИО2?

4) Соответствовали или нет действия водителя автомобиля АВТО г.... ФИО1 и действия водителя автомобиля АВТО 2 .... ФИО2 Правилам Дорожного Движения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела в ДТП, имевшего место 27 января 2016 года?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства АВТО г/н .... (без учета износа и с учетом износа) на момент дорожно-транспортного происшествия 27 января 2016 года?

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 07 июня 2017 года, проведенного экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО6, в дорожно-транспортной ситуации 27 января 2016 года «Опасность для движения» возникает для водителя автомобиля АВТО 2 г/н ..... Для водителя автомобиля АВТО г/н ...., в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения не возникает. К моменту столкновения автомобиль АВТО г/н .... находился в неподвижном состоянии. Для того, чтобы совершить остановку, автомобилю АВТО 2 г/н .... достаточно расстояния равного 13.6 метра, что значительно меньше расстояния, на котором водитель автомобиля АВТО 2 г/н .... имел возможность обнаружить автомобиль АВТО г/н ...., находившийся на проезжей части в неподвижном состоянии (не менее 300 метров). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2 г/н .... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО г/н ..... Действия водителя автомобиля АВТО 2 г/н ...., в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению, приведенному в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 2 г/н .... должен был руководствоваться п.10.1 ПДЦ РФ, в части снижения скорости его движения вплоть до остановки. Несоответствия требованиям ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств, в действиях водителя автомобиля АВТО г/н .... – отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО6 № <Номер обезличен> от 07 июня 2017 года, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта № 29-06-11 от 07 июня 2017 года соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта № 29-06-11 от 07 июня 2017 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем АВТО 2 г/н .... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <Номер обезличен>.

Как следует из объяснений истицы ФИО1 после произошедшего ДТП, она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в удовлетворении требований истице ФИО1 было отказано по мотивам того, что бланк данного полиса в единой системе СПАО «РЕСО-Гарантия» значится выданным на другое транспортное средство и другого страхователя, в связи с чем, истица ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года, принятого по гражданскому делу № 2-10/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года.

В решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года указано, что ответственность водителя автомобиля АВТО 2 г/н .... не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что исключает обязанность страховой компании осуществлять страховую, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак .... ФИО2 застрахована не была, следовательно, у него возникает обязанность по выплате суммы материального ущерба, причиненного автомобилю АВТО г/н ...., принадлежащего истице ФИО1

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, при подаче искового заявления и при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов фамилия водителя автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак .... была указана неверно, вместо ФИО2 была указана ФИО2

В решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года фамилия водителя автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак .... также была указана как ФИО2

Для устранения имеющихся противоречий, касающиеся фамилии водителя автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак .... в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» были направлены запросы.

Как следует из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 31 июля 2017 года водительское удостоверение <Номер обезличен> от 14.06.2012, указанное в извещении о ДТП 27 января 2016 года, выдано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аналогичный год рождения водителя автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак .... указан в извещении о ДТП. Собственником автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак .... в период времени с 27 января 2016 года по 28 марта 2017 год являлся ФИО5, который указан в качестве собственника данного автомобиля и в извещении о ДТП от 27 января 2016 года.

Фамилия ответчика ФИО2 указана и в заявлении (л.д. 61), поданного от его имени в ходе рассмотрения настоящего дела по существу при ознакомлении с материалами дела.

При ознакомлении с карточкой учета, поступившей из ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с личной фотографией ФИО2, истица ФИО1 подтвердила, что человек, изображенный на данной фотографии, является именно водителем автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак ...., фамилия которого ФИО2

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО2, указанный в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2017 года, является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП, застрахована не была.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2016 года причинен ущерб автомобилю АВТО государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истице ФИО1

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО5, признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, именно он должен отвечать за причиненный автомобилю АВТО государственный регистрационный знак .... вред.

Истица ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением от 17 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства АВТО государственный регистрационный знак .... с учетом износа составляет 105539,20 рублей.

Согласно заключению эксперта № 29-06-11 от 07 июня 2017 года, проведенного экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО6 на основании определения суда от 5 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства АВТО г/н .... (без учета износа и с учетом износа) на момент дорожно-транспортного происшествия 27 января 2016 года округленно составила: 198 000,00 рублей - без учета износа, 111 300,00 рублей - с учетом износа

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО6 у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться заключением эксперта № 29-06-11 от 07 июня 2017 года, проведенного и составленного экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО6, оценивая его с учетом требований статей 59, 60 67 ГПК РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО государственный регистрационный знак .... с учетом износа составила 111 300,00 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 300,00 рублей и считает правильным взыскать данную сумму с причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, с ФИО2

Все иные доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика ФИО4, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицей ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3000 руб. (договор на проведение оценочных работ от 17 марта 2016 года, квитанция-договор № 000160 от 17 марта 2016 года, л.д. 48, 49 Том 1), расходы по оплате услуг за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 12500 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2017 года, от 13 июля 2017 года, л.д. 1 Том 2).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей ФИО1 представлен договор поручения от 09 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в п. 2.1 которого указано о размере вознаграждения, которое составляет 15000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца ФИО3, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3426 руб., оплаченной истицей ФИО1 при подаче иска, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы материального ущерба.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 111300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 3 426 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий