Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1435/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2017

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением мирового судьи с него как с поручителя, а также с ответчиков ФИО2 и ФИО3 взыскана по кредитному договору ** от **** солидарно задолженность в размере 70507,84 рубля. В рамках исполнительного производства с него взыскано 67 665,48 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков в порядке регресса, государственную пошлину в размере 2230 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявлению от **** просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления заказной корреспонденцией по имеющимся адресам в материалах гражданского дела. Конверты с судебным извещением возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приказом от 19.08.2016 № 2-809/2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, в пользу ПАО Сбербанк с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** задолженность в размере 70 507,84 рублей. Кроме того, с должников в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина по 289,41 рубль с каждого. Судебный приказ вступил в законную силу: ****.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, неисполнение обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

В судебном заседании исследовались исполнительные производства **-ИП, **-ИП, **-ИП, в подлинном виде, возбужденные ****, которые объединены в сводное исполнительное производство **-СВ в отношении ответчиков.

Так, из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что **** на счет Усть-Илимского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 67 623,29 рублей и 42,19 рублей, которые перечислены в счет погашения долга в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением от **** исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО1 окончено.

Согласно справке от ****, выданной судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП Б., с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано и перечислено взыскателю 67 665,48 рублей по платежным поручениям ** от **** на сумму 67623,29 рублей, ** от **** на сумму 42,19 рублей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3).

Из представленных доказательств судом установлено, что истцом произведена оплата долга по кредитному договору в размере 67 665,48 рублей.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФК поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец ФИО1, являясь поручителем по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате задолженности в сумме 67 665,48 рублей, таким образом, к нему перешли все права кредитора.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 67 665,48 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 67 665,48 рублей солидарно подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2230 рублей и расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждены чеком-ордером от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, длительности, количества и продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, суд определяет разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, суд находит подлежащими взысканию солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 67 665 рублей 48 копеек, судебные расходы 4 230 рублей, а всего 71 895 рублей 48 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко