Решение № 2-1435/2017 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте MasterCard Standart *** в размере 155 707, 70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 314, 15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк получила кредитную карту с лимитом 28 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовы,х с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 155 707, 70 руб. в т.ч.: 141 412, 30 руб. - просроченный основной долг; 11 173, 13 руб. - просроченные проценты; 3 122, 27 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, наличие задолженности не отрицала, пояснила, что платила частями, поскольку имелись трудности с работой, не согласна с размером задолженности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытковСогласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ПАО Сбербанк акцептовал оферту ФИО2, оформленную ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты MasterCard Standart. В соответствии с содержанием заявления и "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России между ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N ***. При этом ФИО2 своей подписью подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами, Памяткой держателя согласна, приняла на себя обязанность их выполнять.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл ФИО2 счет и передал кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 28 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 24% годовых на срок 36 мес.

ФИО2 активировала карту, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155 707, 70 руб. в т.ч.: 141 412, 30 руб. - просроченный основной долг; 11 173, 13 руб. - просроченные проценты; 3 122, 27 руб. – неустойка.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора о выдаче кредитной карты, обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 155 707, 70 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с расчетом данной суммы истца, данный расчет ответчиком оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в общем размере 4 314, 15 руб. (2 157, 08 +2 157, 7+503, 21), что соответствует цене иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Standart *** в размере 155 707, 70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова