СудАкт в соцсетях

Решение № 2-238/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-238/2017;) ~ М-147/2017 М-147/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2017

Мантуровский районный суд (Курская область) - Гражданские и административные

Изготовлено в совещательной комнате Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2018 года <адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Лукьянчикова В.А., с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ и УФК РФ по <адрес> по доверенности ФИО3,

представителя УМВД России по <адрес> и МВД России по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Внутренних дел МВД России по <адрес>, отделению ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес>, отделению ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в котором просил взыскать в его пользу убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности - ФИО3, представитель МВД России, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в Мантуровский районный суд <адрес>.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Для представления интересов ФИО2 в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера понесённых судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2017г. на сумму 15 000 рублей. Данная квитанция подписана ФИО9.

В соответствии с п.2.1 договора возмездного оказания юридических услуг в заявленную сумму 15 000 рублей входит оказание представителем услуг в виде выхода в судебное заседание и составление необходимых документов.

Согласно п.2.2, 3.1 срок действия договора определен с момента его подписания и до подписания акта выполненных работ.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы истца о том, что им ФИО9 было оплачено 15 000 рублей, за оказание юридических услуг, согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так как, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг не подтверждает факт передачи денежных средств представителю истца ФИО9, поскольку, денежные средства были внесены в кассу организации и не оплачены лично ФИО9. В соответствии с показаниями ФИО9 данной квитанции был присвоен номер, согласно журнала, по месту его работы в судебно-правовом центре.

Кроме того, в договоре возмездного оказания юридических услуг в п.2.1 указано, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей за выход в судебное заседание и составление необходимых документов, а в акте выполненных работ указаны другие виды юридических услуг. Также, в судебном заседании было установлено, что представитель истца ФИО9 состоит в близких родственных отношениях с истцом, поскольку ФИО9 является сыном истца ФИО2, что также свидетельствует, что ФИО2 убытков не понес.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Внутренних дел МВД России по <адрес>, отделению ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о взыскании убытков, следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Лукьянчиков