Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-2597/2016;)~М-3067/2016 2-2597/2016 М-3067/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело №2-238/8-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием помощника

прокурора Сеймского округа г.Курска ФИО9

при секретаре Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением ФИО2, собственником, которого является ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, peг.номер №, под управлением ФИО1, в результате ДТП он, получили телесные повреждения, ушибы. Учитывая, что виновником ДТП является ответчик, просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что по вине ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в нанесении ушибов вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:20час. на <адрес> Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>, кроме того, просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО12, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, телефонограмма в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением ФИО2, собственником, которого является ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, peг.номер №, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, исследованного в ходе судебного заседания.

В результате ДТП ФИО1, был доставлен в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», установлен диагноз: <данные изъяты> Проведенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ возбужденного в отношении ФИО2 судебно-медицинскими экспертизами, телесных повреждений не обнаружено. В связи с чем, в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела копией постановление о прекращении производства по делу (л.д. 8), копией справки о ДТП (л.д. 17), копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 18), а так же обозренных в судебном заседании оригиналов: медицинской карты стационарного больного №, административного материала № по факту ДТП.

Поскольку из административного материала по факту ДТП и медицинской карты ФИО1, следует, что ФИО1 сразу непосредственно после ДТП, заявил о том, что у него имеются повреждения, ушибы, то судом, для определения наличия телесных повреждений у ФИО1, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области. Согласно выводам эксперта №, руководствовавшегося при проведении экспертизы заключением эксперта №, заключением эксперта №, данными медицинской карты стационарного больного №, установлено при поступлении и дальнейшем стационарном лечении в ОБУЗ «КГКБ №» у ФИО1, телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков, переломов) не обнаружено.

Из медицинской карты ФИО1 №, доставленного бригадой скорой помощи в приемное отделение ОБУЗ КГКБ №, следует, что при поступлении в приемное отделение ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> Несмотря на то, обстоятельство, что из заключения экспертов следует, что повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков, переломов) у ФИО1 не обнаружено, суд считает, что вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют считать установленным факт причинения ФИО1 в результате ДТП ушибов. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Тот факт, что полученные истцом ушибы не повлекли утраты им трудоспособности или иных более последствий, позволяющих расценивать их, как повлекшие вред здоровью, не означает, что истцом в связи с причинением ушибов не испытывались физические страдания. Между тем, по смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание вину ФИО2 в произошедшем ДТП, характер полученных истцом повреждений, которые хотя и вызвали болевые ощущения, но не повлекли расстройства здоровья, не причинили дополнительных неудобств, связанных с ограничением физических возможностей, отвлечением от обычных занятий для прохождения лечебных процедур. Учитывая требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным установить его равным <данные изъяты>; в остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> документально не подтверждены, доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены (не имеется квитанций об оплате расходов, договора об оказании юридических услуг, приходных ордеров и т.п.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно стоимость судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области подлежит взысканию <данные изъяты> А так же с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход МО «г.Курск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО «г.Курск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 29.05.2017 года.

Судья: Ю.В. Гладкова