Решение № 2-3993/2017 2-3993/2017~М-2724/2017 М-2724/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3993/2017

Дело № 2-3993/2017


Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Енисейскому филиалу – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора.

У с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Енисейскому филиалу – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, мотивируя свои требования тем, что он после обращения в отдел занятости населения по Железнодорожному району КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска», ДД.ММ.ГГГГ года получил направление на работу на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) по специальности машинист (кочегар) котельной 4 разряда – 4 разряда в Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» на основании заявленных сведений о потребности в работниках, наличии свободных мест. ФИО11 с направлением ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» с предложением о приеме его на работу по специальности машинист (кочегар) котельной 4 разряда – 4 разряда. Мастером производственной котельной ФИО1. с ним было проведено собеседование, в ходе которого ФИО11 под диктовку было написано заявление на имя руководителя вагонного депо Красноярск АО «ФПК». На данном заявлении ФИО1. была поставлена резолюция о согласии в приеме его на работу. После истец обратился с данным заявлением к инспектору отдела кадров, которая направила его к начальнику отдела кадров ФИО2. ФИО2 отложила его заявление под предлогом проверки «службой безопасности» и сказала, что о результатах принятого решения ему сообщат по телефону. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от начальника отдела ФИО2. звонков не поступало, а он неоднократно самостоятельно приходил в отдел кадров за результатами проверки «службы безопасности», но ответа получено не было. 03.08.2017 года при его очередном обращении в отдел кадров АО «ФПК» ФИО12 ему сообщила, что официального отказа от «службы безопасности» ею так и не было получено, но она считает, что ему будет обязательно отказано. ФИО11 попросил поставить на направлении отметку о причинах отказа в приеме его на работу. Начальник отдела кадров долго думала как сформулировать причину отказа в трудоустройстве после чего в направлении на работу в графе «кандидатура отклонена в связи с» в качестве причины отказа в приеме на работу написала «отсутствие вакансии». Он попросил предоставить его заявление о трудоустройстве, чтобы сделать за свой счет его копию, но ему было отказано. Считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и его права. Полагает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованной, ограничивающей его в трудовых правах, а также не связанной с его деловыми качествами. Поскольку о данной вакансии ему стало известно от службы занятости. Кроме того, при неоднократных обращениях к начальнику отдела кадров ФИО2., ему не сообщалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он претендует на вакансию, которая занята, а в качестве предлога для отказа в заключении трудового договора в устной форме сообщалось, что его кандидатура проверяется «службой безопасности» предприятия. Просит признать отказ Енисейского филиала – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» в приеме на работу незаконным и необоснованным, возложить обязанность заключить трудовой договор со дня обращения к работодателю – ДД.ММ.ГГГГ года на основании направления на работу КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Железнодорожному району от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, если в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вакантную должность машиниста (кочегара) котельной 4 разряда – 4 разряда в Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор с иным сотрудником, данный трудовой договор расторгнуть, обязать перевести ФИО3., который, по его мнению, занимает его должность на должность транспортерщика, взыскать в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, упущенную выгоду в виде вынужденного прогула из расчета 28 000 рублей в месяц, включая премию, обязать оплатить больничный лист в случае его оформления и предъявления.

В судебном заседании истец ФИО11 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Енисейского филиала – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что истцу правомерно и обоснованно отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакантной должности кочегара (машиниста) котельной, так как истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, тогда когда единственная вакантная должность кочегара была исключена из штатного расписания на основании распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года за № №. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года – момент обращения истца с заявлением о принятии на работу, все семь должностей кочегаров (машинистов) котельной были заполнены работникам и не были вакантными. Кроме того, истец не обладает гарантированным законом правом на трудоустройство в АО «ФПК». Так как, истец ФИО11 ответчиком на работу не был приглашен, считает требования истца о понуждении в заключении трудового договора с ним неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ года работник отдела кадров ФИО2. произвела отметку на направлении ФИО14 из центра занятости в графе «причина отказа в трудоустройстве» - в связи с «отсутствием вакансий». Письменного отказа в приеме на работу работником кадров ФИО2. истцу не выдавалось. Факт наличия письменного отказа истцом не подтвержден, соответственно требование истца о признании отказа в приеме на работу является незаконным и необоснованным. Требования истца о расторжении трудового договора с работником, принятым на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время являются незаконными, в связи с тем, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия истцом в указанный период работника на должность кочегара (машиниста) котельной.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» Отдел занятости населения по Железнодорожному району выдал ФИО11 направление на работу в Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») на замещение свободного рабочего места (вакантной должности), по профессии (специальности): машинист (кочегар) котельной 4 разряда – 4 разряда на конкурсной основе в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей).

На указанном направлении, ответчиком произведена запись, согласно результатам рассмотрения кандидатуры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансии (л.д. 12).

Согласно штатному расписанию Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ года количество штатный единиц на должность машинист (кочегар) котельной – 8 (л.д. 24-26).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № № изменено штатное расписание Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» (л.д. 28).

Согласно приложению к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года № № исключается из штатного расписания: Пассажирское вагонное депо Красноярск Котельная III группы – 1 штатная единица должности машинист (кочегар) котельной (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что штатным расписанием Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в котельной III группы было предусмотренного 8 единиц машиниста (кочегара) котельной.

Из приказов о принятии на работу на должности кочегар (машинист) котельной 3 группы были приняты следующие работники: ФИО4., ФИО5., ФИО6. ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. Указанные работники работают в должности кочегаров по настоящее время.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со штатным расписанием Енисейского филиала – Пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК» из восьми штатных единиц кочегара машиниста котельной 3 разряда вакантной являлась одна штатная единица.

На основании распоряжения начальника Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ года за № № «Об изменении штатного расписания Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» и в целях приведения работников к объемам выполняемых работ предписано исключение из штатного расписания филиала 1 ставки машиниста (кочегара) котельной 3 группы. Во исполнение распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года перечнем изменении в штатное расписание Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск был внесении изменения в части исключения из штатного расписания одна ставка машиниста (кочегара) котельной 3 группы.

В связи с тем, что семь ставок кочегара машиниста котельной были заняты и на них по настоящее время работают работники, исключена вакантная штатная единица кочегара (машиниста) котельной 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года были приняты изменения в штатное расписание, согласно которым введена в действие структура предприятия, предусматривающая наличие 7 штатных единиц кочегаров машинистов котельной.

Таким образом, истцу ФИО11 было правомерно отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантной должности кочегара (машиниста) котельной, поскольку единственная вакантная должность кочегара, на момент обращения истца к ответчику, была исключена из штатного расписания, а остальные семь должностей кочегаров (машинистов) котельной были заполнены работниками и не были вакантными.

Кроме того, суд также учитывает, что истец не относится ни к одной из категорий граждан предусмотренной ст. 64 ТК РФ, отказ с которыми в заключении трудового договора прямо запрещен законом, а следовательно ФИО11 не обладает гарантированным законом правом на трудоустройство в Енисейский филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК».

Тот факт, что ответчик не сообщил об отсутствии вакантных должностей в службу занятости, не отозвал свое объявление не свидетельствует о том, что должность кочегара у ответчика имелась, и он обязан был принять истца ФИО11 на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение соискателя с устным или письменным заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор, если отсутствуют вакантные должности, а, следовательно, в удовлетворении требований ФИО11 о признании отказа в приеме на работу надлежит отказать.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю, следовательно, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО11 о понуждении в заключении трудового договора с ним.

Поскольку, требования истца о расторжении трудового договора, в случае, если в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вакантную должность машиниста (кочегара) котельной 4 разряда – 4 разряда в Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор с иным сотрудником, возложении обязанности перевести ФИО3., который по его мнению, занимает его должность на должность транспортерщика, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды в виде вынужденного прогула из расчета 28 000 рублей в месяц, включая премию, оплате больничного листа в случае его оформления и предъявления, являются производными от требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении в заключении трудового договора, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Енисейскому филиалу – пассажирское вагонное депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 07.11.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова