Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/2018

Поступило 01.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого стороны приняли обязательства по подписанию основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передала ответчику аванс за квартиру в размере <данные изъяты> руб. В установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, но и аванс ответчик истцу не вернула. Ответчик отказывается добровольно вернуть аванс, поэтому истец просит взыскать аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании частично признали исковые требования, ФИО2 пояснила, что действительно она получила аванс за продажу квартиры в размере <данные изъяты> руб. Но договор купли-продажи не заключен по вине истца, так как у нее не было необходимой суммы денег. Истец все время просила об отсрочке, хотела оформлять ипотечный кредит, но сомневалась, на кого из родственников оформить право собственности на квартиру: на маму или на сына. Она (ответчик) не возражала подождать, поскольку имела намерение продать квартиру истцу за <данные изъяты> руб. В этой квартире она жила с сыном, они решила разменять квартиру и разъехаться. На полученный от истца аванс <данные изъяты> руб. она купила сыну квартиру, поэтому у нее этих денег нет и отдавать ей нечего, пусть судебные приставы высчитывают из пенсии. По вине истца она понесла убытки, так как теперь она свою квартиру за эту цену не продаст, цены на рынке снизились. До тех пор, пока она не получила копию искового заявления из суда, она не знала о том, что истец передумала покупать квартиру и требует вернуть деньги. Считает, что о своем неосновательном обогащении она узнала после получения копии искового заявления, не раньше, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не должна платить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ФИО2 пользовалась деньгами правомерно, полагала, что сделка будет заключена. Между сторонами было устное соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., за <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

В предварительном договоре отражено, что покупатель ФИО1 передает продавцу ФИО2 аванс в размере <данные изъяты> руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 аванс за продажу квартиру в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Впоследствии стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к предварительному договору, которым продлили срок заключения основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

В установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, сделка не состоялась, квартира осталась в собственности ФИО2

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор либо в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущество, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.

В силу указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик настаивает на том, что она узнала о своем неосновательном обогащении только после получения искового заявления из суда в ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО2 имела намерение продать квартиру ФИО1, длительное время ждала, когда ФИО1 рассчитается с ней за квартиру. Свидетелям известно, что ФИО1 звонила ФИО2 и просила ее подождать, когда она с ней рассчитается.

Суд полагает, что ФИО2 заблуждается, связывая получение копии искового заявления с моментом неосновательного обогащения. Действительно, в судебном заседании не установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявляла к ответчику требование о возврате аванса <данные изъяты> руб. Однако неосновательное обогащение у ответчика возникло не с момента предъявления ей требований о возврате аванса, а с момента, когда прекратились основания для удерживания ответчиком у себя аванса в размере <данные изъяты> руб.

Предварительным договором и дополнительным соглашением к нему стороны установили, что основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу требований ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ по истечении указанного срока ФИО2 имела право в течение 6 месяцев обратиться в суд с требованием о понуждении ФИО1 к заключению договора. Поскольку никто из сторон с таким требованием в суд не обратился, срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры истек, обязательства по предварительному договору прекратились, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что стороны устно согласовали иные сроки заключения основного договора, не может быть принят во внимание, поскольку изменение условий предварительного договора, в том числе и условие о сроке заключения основного договора, должно быть в письменной форме, как и сам договор.

В отсутствие надлежаще оформленных изменений условий предварительного договора у ФИО2 отсутствовало право удерживать у себя аванс в размере <данные изъяты> руб., она должна была принять меры к его возврату истцу.

Ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она в течение трех лет обещала рассчитаться за квартиру и заключить основной договор купли-продажи, а затем без предъявления претензий обратилась в суд. Однако в судебном заседании не установлен факт злоупотребления истцом своим правом. Истец вправе обратиться в суд с требованием о возврате уплаченного аванса в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, поскольку снижение размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, истец вправе требовать возмещения своих расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 992.84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.