Приговор № 1-473/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-473/2017

Дело № 1-362н/2017 осОБЫЙ ПОРЯДОК


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 28 ноября 2017 года

<адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего электросварщиком в ЖКО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны России по ВДВ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он-ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО6 в 20 метрах от <адрес>, где у него-ФИО1 в указанном месте, в указанное время, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, реализуя который, он-ФИО1, действуя открыто, с корыстной целью, рукой, толкнул в спину ФИО6, который от указанного насилия не опасного для жизни, упал на землю, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

После чего, он-ФИО1, осознавая, что ФИО6, наблюдает за его преступными действиями, то есть действуя открыто, рукой, вытащил из кармана ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, imei №, imei №, стоимостью 2874 рубля 37 копеек, с сим-картой, мобильного оператора «МТС», стоимостью 100 рублей, с сим-картой, мобильного оператора «Мегафон», стоимостью 100 рублей, картой памяти «Микро SD», емкостью 32 Gb, стоимостью 158 рублей, а всего имущества на общую сумму 3232 рубля 37 копеек, принадлежащего ФИО6, которые он-ФИО1 присвоил себе, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих корыстных целях.

Таким образом, он-ФИО1, действуя открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество ФИО6 на общую сумму 3232 рубля 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где жалоб на него не поступало, проживает с женой, помимо совместного малолетнего ребенка воспитывает трех несовершеннолетних детей жены от первого брака, трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, состоял под наблюдением у врача-психиатра с 1998 года с диагнозом «<данные изъяты>», проходил стационарное обследование в 2011 году, был признан ограниченно годным к военной службе в связи с установленным диагнозом «последствия органического поражения ЦНС в виде эмоционально – волевой неустойчивости».

В связи с наличием диагноза, послужившего основанием к признанию ограниченно годным к военной службе, на стадии предварительного следствия ФИО7 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими данными, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания основного наказания, и постановляет считать его условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2/два/года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО1 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1/ сотовый телефон «Jinga», черного цвета с imei: №, imei: №, <данные изъяты> черного цвета, объемом памяти <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 –оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Анохина Г.Н.