Приговор № 1-57/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1 –57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 18 августа 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в магазине «Радеж» расположенном по <адрес>, увидев на витрине сотовой телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3 (6)», принадлежащий Потерпевший №1, решила совершить его тайное хищение. Действуя в целях реализации указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с витрины сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А3 (6)», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 350 рублей и картой памяти объёмом 4 Гб стоимостью 350 рублей, после чего с похищенным вышла из магазина, распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерба на сумму 16150 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признала, пояснила, что понимает существо обвинения, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представила в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку при осмотре места происшествия последняя добровольно выдала находящийся при ней телефон и наличие у нее под опекой троих малолетних детей согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и ее имущественное положение.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые назначаются по правилам ст. 49 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, поскольку в суд не представлено сведений о возмещении ущерба или о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые позволили бы освободить подсудимую от ответственности.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон продавца, коробку от сотового телефона с наклеенными стикерами и номерами IMEI и сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А3 (6)» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу, то есть потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон продавца, коробку от сотового телефона с наклеенными стикерами и номерами IMEI и сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А3 (6)» по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева