Приговор № 1-52/2020 1-643/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

№ 1-52/2020

УИД 74RS0029-01-2019-003025-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Горбуновой Л.Н.,

а также потерпевших Б.Н.А., Е.Т.В., К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., К.С.В., П.О.Г., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 21 августа 2013 года Советским районным судом ХМАО-Югры по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

2. 13 сентября 2013 года Октябрьским районным судом ХМАО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 августа 2013 года, к лишению свободы сроком 5 лет. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2013 года, в порядке исполнения приговора от 13 сентября 2013 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры от 01 августа 2013 года (судимость на момент совершения преступления по уголовному делу погашена), к лишению свободы сроком 5 лет 1 месяц, освобожден по отбытию срока наказания 21 июня 2018 года,

содержащегося под стражей с 05 сентября 2019 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Вечером 05 октября 2018 года ФИО1, находясь во дворе дома 30 по ул.Комсомольской в Ленинском районе г.Магнитогорска, увидел открытую металлическую дверь и дверь с металлической сеткой «рабицей» и щеколдой служебного входа отеля «Корона». С целью кражи подошел к двери отеля, просунул палец в ячейку сетки «рабица», открыл щеколду и дверь, зашел в отель, т.е. незаконно проник в помещение отеля «Корона», являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Прошел в зону ресторана через помещение кухни, к барной стойке и с нижней полки шкафа за барной стойкой, тайно похитил 2 пачки сигарет «Мальборо», стоимостью 140 рублей за каждую, 2 пачки сигарет «Парламент Аква Блю» стоимостью 160 рублей за каждую, 2 пачки сигарет «Кент» стоимостью 125 рублей за каждую. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ЗАО «Отель» материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.

2.Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Днем 23 октября 2018 года ФИО1 с целью кражи прошел во внутрь кардиореанимационного отделения, расположенного в первом терапевтическом корпусе АНО ЦК МСЧ, расположенного по <адрес>, где через незапертую на замок дверь, прошел в помещение сестринской палаты данного отделения, таким образом, незаконно проник в помещение сестринской палаты, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, из сумки, стоящей в шкафу, похитил кошелек стоимостью 400 рублей, с денежными средствами в сумме 1 050 рублей, дисконтными картами «Красное и Белое», «Пятерочка», «Лэтуаль», «Каменный Цветок», водительским удостоверением и банковскими картами «КУБ» и «Сбербанк» на имя Б.Н.А., на счету которых денежных средств не было, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 1 450 рублей.

3.Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года около 17.00 час ФИО1, с целью кражи прошел в МДОУ детский сад №, расположенный по <адрес>, на второй этаж. Через незапертую на замок дверь прошел в музыкальный зал, а далее в служебный кабинет, таким образом, незаконно проник в служебный кабинет детского сада, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Убедившись, что в служебном кабинете никого нет, со стола тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2 16 Gb White» стоимостью 8000 рублей, в котором находились две сим-карты «Теле 2», не представляющие материальной ценности, на балансе которых находились денежные средства в общей сумме 450 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, а из кошелька, находящегося в сумке на стуле, тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 550 рублей.

4.Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года около 17.30 час ФИО1 с целью кражи прошел в МДОУ детский сад №, расположенный по <адрес>, на второй этаж, где через незапертую на замок дверь, прошел в группу №, таким образом, незаконно проник в группу, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Убедившись, что в группе никого нет, с подоконника похитил сотовый телефон «LG CLASS» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой «Теле 2» и флеш-картой, не представляющих материальной ценности, на балансе сим-карты находились 70 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, прошел в спальню группы №, где из кошелька в сумке на детской кровати, тайно похитил денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Е.Т.В. Далее спустился на первый этаж и, действуя в продолжение своего единого преступного умысла на кражу, через незапертую на замок дверь, прошел в группу №, таким образом, незаконно проник в группу № детского сада, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Убедившись, что в группе никого нет, с полки стеллажа похитил сотовый телефон «Самсунг Г.А. 5» стоимостью 15 000 рублей, в котором находились сим-карты «Мегафон» и «Билайн», не представляющие материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было, в чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащий потерпевшей К.А.В. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Е.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 470 рублей и потерпевшей К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей.

5.Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2018 года около 12.25 час ФИО1 с целью кражи прошел в помещение Совета ветеранов ОАО «ММК-Метиз», расположенного на цокольном этаже <адрес>. Через незапертую на замок дверь прошел в кабинет специалистов, таким образом, незаконно проник в кабинет. являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Убедившись, что в кабинете никого нет, из сумки, стоящей на тумбе, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 12 700 рублей, дисконтными картами «Монро», «Виктория», «Красное и Белое», пенсионным пропуском и пропуском в СНТ «Калибровщик 3» на имя К.Р.К., не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Р.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

6.Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Вечером 19 декабря 2018 года ФИО1 с целью кражи пришел в МДОУ детский сад №, расположенный по <адрес>, поднялся на второй этаж, где через незапертую на замок дверь, прошел в группу «Дельфинчики», таким образом, незаконно проник в группу, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где убедившись, что в раздевалке группы никого нет, со скамейки тайно похитил сумку стоимостью 5000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты «Сбербанк» и «КУБ», на счету которых денежных средств не было, на имя Д.И.А., не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 4700 рублей, духи «Дольче Габана Императрица» объемом 100 мл, стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

7.Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Вечером 19 декабря 2018 года ФИО1, с целью кражи пришел в МДОУ детский сад №, расположенный по <адрес>, где через незапертую на замок дверь, прошел в группу «Цыплята», таким образом, незаконно проник в группу, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Убедившись, что в группе никого нет, из сумки на коробке с игрушками, пытался тайно похитить кошелек стоимостью 1 500 рублей, с денежными средствами в сумме 25 000 рублей, банковскими картами «Сбербанк» и «КУБ», на счету которых денежных средств не было, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Б.Т.А. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками детского сада. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить потерпевшей Б.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

8.Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2019 года около 17.30 час ФИО1 с целью кражи пришел в МДОУ детский сад №, расположенный по <адрес>, где через незапертую на замок дверь, прошел в группу «Ладушки», таким образом, незаконно проник в группу, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Убедившись, что в группе никого нет, из сумки–рюкзака, находящейся в кладовке, пытался тайно похитить кошелек стоимостью 800 рублей, с денежными средствами в сумме 6900 рублей, дисконтными картами «Пятерочка», «Лента», «Милый Дом», не представляющими материальной ценности, принадлежащий потерпевшей К.С.В. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками детского сада. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить потерпевшей К.С.В. значительный материальный ущерб в размере 7 700 рублей.

9.Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Днем 31 июля 2019 года ФИО1 с целью кражи пришел в административное здание, расположенное по <адрес>, поднялся на второй этаж, где через незапертую на замок дверь, прошел в помещение офиса №, таким образом, незаконно проник в помещение офиса, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились декоративная ложка, не представляющая материальной ценности, кошелек стоимостью 3000 рублей, с денежными средствами в сумме 21050 рублей, с банковскими картами «Сбербанк», «КУБ», «Тинькофф-бизнес», «КУБ-Мир», на счету которых денежных средств не было, дисконтными картами «Пятерочка», «Аптека Классика», «Ореон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей П.О.Г. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.О.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Е.Т.В. и К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., Б.Т.А., К.С.В., П.О.Г. признал частично, пояснив, что не согласен с тем, что причинил потерпевшим значительный ущерб; по преступлениям в отношении ЗАО «Отель Корона», Б.Н.А. и Д.А.А. признал полностью, при этом по эпизоду в отношении ЗАО «Отель Корона» просит применить к нему положения ч.2 ст.14 УК РФ о малозначительности деяния, прекратив производство по уголовному делу. С исковыми требованиями всех потерпевших согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Принес извинения за свои действия всем потерпевшим в ходе судебного заседания.

В связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, его показания в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что вечером 05 октября 2018 года увидел открытую дверь служебного входа отеля «Корона» по ул.Комсомольской, 30 в г.Магнитогорске. С целью кражи подошел к двери, просунул палец в ячейку сетки «рабица», открыл щеколду, дверь и прошел через кухню в зону ресторана, где прошел за барную стойку. С нижней полки шкафа похитил 2 пачки сигарет «Мальборо», 2 пачки сигарет «Парламент Аква Блю», 2 пачки сигарет «Кент», которые позже скурил, том 1 л.д.37-42, том 2 л.д. 239-240.

При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО1 рассказал и продемонстрировал каким образом 05 октября 2018 года совершил хищение шести пачек сигарет из отеля «Корона», том 3 л.д.170-189.

Он же показал, что 23 октября 2018 года проходил мимо АНО ЦК МСЧ по ул.Набережной, 18 в г.Магнитогорске. С целью кражи через незапертую на замок дверь проник в кардиореанимационное отделение АНО ЦК МСЧ, где через незапертую на замок дверь проник в сестринскую палату. Тайно похитил кошелек со всем его содержимым, лежащий в женской сумке, стоящей в шкафу, и скрылся с места преступления. Из кошелька похитил деньги в сумме 1 050 рублей, которые потратил, а сам кошелек с содержимым выбросил, том 2 л.д.91-96, том 3 л.д.239-240.

При проверке показаний на месте, ФИО1 рассказал и продемонстрировал каким образом совершил хищение имущества Б.Н.А. из сестринской палаты кардиореанимационного отделения АНО ЦК МСЧ, том 3 л.д.170-189.

Он же показал, что 25 октября 2018 года около 17.00 час с целью кражи из МДОУ детский сад № по <адрес> совместно с родителями зашел в помещение детского сада, поднялся на второй этаж. Через незапертую дверь прошел в музыкальный зал, подошел к служебному кабинету и через не запертую дверь проник в него, где со стола похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2 16 Gb White», в котором находились две сим-карты «Теле 2», в чехле, а из кошелька, находящегося в сумке на стуле возле стола, похитил деньги в сумме 2 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся. Сотовый телефон продал неизвестному, денежные средства потратил, том 2 л.д.151-156, том 3 л.д.239-240.

При проверке показаний на месте, ФИО1 рассказал и продемонстрировал каким образом похитил имущество Д.А.А. из служебного кабинета, том 3 л.д.170-189.

Он же показал, что 25 октября 2018 года около 17.30 час с целью кражи из МДОУ детский сад № по <адрес>, совместно с родителями зашел в помещение детского сада, на второй этаж, и через незапертую дверь прошел в группу №, откуда с подоконника похитил сотовый телефон «LG CLASS», в котором находились сим-карта «Теле 2», флеш–карта объемом 8Гб, в чехле, а из кошелька, находящегося в сумке на детской кровати в спальне, похитил деньги в сумме 100 рублей. Спустился на первый этаж, через незапертую дверь прошел в группу №, откуда с верхней полки стеллажа в группе похитил сотовый телефон «Самсунг Г.А. 5», в чехле. Вышел из детского сада, и к нему подошла неизвестная К.А.В., которая спросила, что он делал в группе. После чего он вышел с территории детского сада. Похищенные сотовые телефоны продал неизвестному, деньги потратил, том 2 л.д.236-242, том 3 л.д.239-240.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и продемонстрировал каким образом похитил имущество потерпевших Е.Т.В. и К.А.В., том 3 л.д.170-189.

Он же показал, что днем 09 ноября 2018 года проходя мимо Совета ветеранов ОАО «ММК-Метиз» в <адрес> решил совершить кражу. Зашел в подъезд, спустился в помещение Совета ветеранов ОАО «ММК-Метиз», и через незапертую дверь прошел в кабинет специалистов. Из сумки на тумбе возле стола похитил кошелек с денежными средствами в сумме 12 700 рублей, дисконтными картами «Монро», «Виктория», «Красное и Белое», пенсионным пропуском и пропуском в СНТ «Калибровщик 3» на имя К.Р.К. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, том 3 л.д.56-61, 239-240.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и продемонстрировал каким образом совершил кражу имущества К.Р.К., том 3 л.д.170-189.

Он же показал, что 19 декабря 2018 года с целью кражи прошел в МДОУ детский сад № по <адрес>, поднялся на второй этаж. Через незапертую дверь прошел в группу «Дельфинчики», со скамейки в раздевалке похитил сумку, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты «Сбербанк» и «КУБ», денежные средства в сумме 4 700 рублей, духи «Дольче Габана Императрица». С похищенным имуществом скрылся с места преступления, том 1 л.д.40-43, 52-56, том 3 л.д.239-240.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и продемонстрировал каким образом совершил хищение имущества Д.И.А., том 1 л.д.119-126

Он же показал, что вечером 19 декабря 2018 года с целью кражи прошел в МДОУ детский сад № по <адрес>, через незапертую дверь прошел в группу «Цыплята». Откуда из сумки, стоящей на коробке с игрушками, пытался тайно похитить кошелек с денежными средствами, банковскими картами «Сбербанк» и «КУБ» на имя Б.Т.А., но не смог, так как был замечен сотрудниками детского сада. Если бы ему не помешали, то он бы похитил кошелек со всем его содержимым, том 1 л.д.100-103, 112-115, том 3 л.д.239-240.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и продемонстрировал каким образом пытался похитить имущество потерпевшей Б.Т.А., том 1 л.д.119-126.

Он же показал, что вечером 05 марта 2019 года с целью кражи из МДОУ детский сад № по <адрес>, прошел в детский сад с родителями. Через незапертую дверь зашел в группу «Ладушки», подошел к кладовке, двери которой были не заперты, увидел женскую сумку-рюкзак, в которой был кошелек. Похитить кошелек с его содержимым не успел, так как услышал шаги и спрятался, закрыв двери кладовки изнутри. Услышав разговоры, открыл двери кладовки и выбежал из нее, но был задержан сотрудниками детского сада. Если бы его не задержали, то он бы похитил вышеуказанный кошелек со всем содержимым, том 3 л.д.105-110, 239-240.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и продемонстрировал каким образом покушался на хищение имущества потерпевшей К.С.В., том 3 л.д.170-189.

Он же показал, что днем 31 июля 2019 года с целью совершения кражи зашел в административное здание по <адрес>. На втором этаже через не запертую дверь прошел в офис №. Со стола тайно похитил женскую сумку. Осмотрев сумку, забрал кошелек со всем содержимым, а сумку выбросил за межкоридорную дверь. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Из кошелька взял денежные средства в сумме 21 050 рублей, кошелек выбросил, том 1 л.д.173-177, л.д.191-192, том 3 л.д.239-240.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и продемонстрировал, каким образом совершил хищение имущества П.О.Г. том 1 л.д.193-200.

Кроме признательных показаний подсудимого, доказательствами его виновности в совершении преступления в отношении ЗАО «Отель Корона» являются следующие.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что 05 декабря 2018 года от сотрудников полиции узнал, что неизвестный проник в банкетный зал отеля «Корона», из бара похитил сигареты. Просмотрев камеру видеонаблюдения, видел, что мужчина прошел через кухню в зал ресторана, зашел за барную стойку, кассовый аппарат открыть не смог. Из шкафа похитил шесть пачек сигарет, разложил по карманам. В этот момент его заметили горничная и бармен. Мужчина представился гостем отеля, ему подали меню, он отказался и вышел из отеля. Хищением сигарет причинен ущерб в размере 850 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что представляет интересы ЗАО «Отель». 05 октября 2018 года около 21.00 час от администратора отеля У.М.Е. стало известно, что в бар отеля через служебной вход, двери которого были открыты, а сигнализация отключена, проник неизвестный ФИО1, который похитил сигареты из шкафа за барной стойкой. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установили, что около 17.30 час ФИО1, просунув палец в ячейку сетки «рабица», открыл щеколду, затем дверь и прошел через кухню в зону ресторана. Подошел к барной стойке, зашел за нее, и с нижней полки шкафа похитил 2 пачки сигарет «Мальборо», стоимостью 140 рублей за каждую, 2 пачки сигарет «Парламент Аква Блю» стоимостью 160 рублей за каждую, 2 пачки сигарет «Кент» стоимостью 125 рублей за каждую. Преступными действиями ФИО1 ЗАО «Отель» причинен материальный ущерб на общую сумму 850 рублей. Позже при проверке показаний на месте, ФИО1 указал на полку шкафа и пояснил, что с нее похитил 6 пачек сигарет. ФИО1 он узнал по росту, телосложению и лицу, том 2 л.д.8-12, том 3 л.д.195-197.

В заявлении в отдел полиции У.М.Е. сообщила о хищении имущества ЗАО «Отель», том 1 л.д.234.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрено помещение отеля «Корона», расположенного по ул. Комсомольской, 30 в г.Магнитогорске, том 1 л.д.35-39.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.М.Е., следует, что работает администратором в отеле «Корона». Вечером 05 октября 2018 года от официанта–бармена И.А.Р. узнала о неизвестном в баре. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было видно, как около 17.30 час ФИО1, находясь у двери служебного входа, просунул палец в ячейку сетки, открыл щеколду, дверь и прошел через кухню в зону ресторана, зашел за барную стойку. С нижней полки шкафа похитил 6 пачек сигарет, том 2 л.д.14-15, том 3 л.д.218-220.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.Р. следует, что работала официантом–барменом в отеле «Корона». В вечернее время 05 октября 2018 года в ресторане около двери барной стойки увидела неизвестного ФИО1, который передав 100 рублей, попросил пива. Она передала ему меню, посмотрев которое, последний вышел из зоны ресторана через центральный вход. Она рассказала о случившемся администратору У.М.Е. От У.М.Е. ей стало известно, что в отель ФИО1 проник через служебный вход, с нижней полки шкафа за барной стойкой, похитил 6 пачек сигарет, принадлежащих ЗАО «Отель», том 2 л.д.18-21.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В. следует, что работает горничной в отеле «Корона». Вечером 05 октября 2018 года спустилась в зону ресторана. У барной стойки увидела неизвестного ФИО1, позвала официанта – бармена И.А.Р. Позже от У.М.Е. узнала, что ФИО1 похитил 6 пачек сигарет, том 2 л.д. 22-23, том 3 л.д.221-222.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Н.А. являются следующие.

Потерпевшая Б.Н.А. в судебном заседании показала, что 23 октября 2018 года находилась на рабочем месте МСЧ ПАО ММК в реанимационном отделении. Собиралась домой, в своей сумке не обнаружила телефон.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.И.А. следует, что работает младшей медсестрой кардиореанимационного отделения АНО ЦК МСЧ. 23 октября 2018 года около 16.00 час. зашла в сестринскую палату (комнату отдыха медперсонала), обнаружила, что из ее сумки, стоящей на верхней полке вещевого шкафа, похищен кошелек стоимостью 400 рублей, с денежными средствами в сумме 1 050 рублей, дисконтными картами «Красное и Белое», «Пятерочка», «Лэтуаль», «Каменный Цветок», водительским удостоверением и банковскими картами «КУБ» и «Сбербанк» на ее имя, на счету которых денежных средств не было, не представляющие материальной ценности. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей, том 2 л.д.72-75, 98-100.

В заявлении в отдел полиции Б.Н.А. сообщила о хищении ее имущества, том 2 л.д.49.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена сестринская палата кардиореанимационного отделения АНО ЦК МСЧ, расположенного по ул.Набережной, 18 в г.Магнитогорске, том 2 л.д.50-54.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Д.А.А. являются следующие.

Потерпевшая Д.А.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 10555 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку работает в детском саду, зарплата маленькая, имеет кредитные обязательства. Кроме того, два месяца находится на больничном с травмой ноги.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.А.А. следует, что работает музыкальным руководителем в МДОУ д/с № по <адрес>. Ее служебный кабинет находится на втором этаже. 25 октября 2018 года около 16.50 час вышла из музыкального зала. Вернувшись через 10 минут в кабинет, обнаружила, что со стола пропал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 2 16 Gb White» стоимостью 8000 рублей, с двумя сим-картами «Теле 2», не представляющих материальной ценности, на балансе которых находились денежные средства в общей сумме 450 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, а из кошелька, находящегося в сумке, похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей. О случившемся она рассказала логопеду Б.К.В., от которой стало известно, что около 17.00 час та возле центрального входа видела неизвестного мужчину. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10550 рублей, поскольку доход составляет 20000 рублей, оплата коммунальных платежей 5000 рублей, в собственности 1/4 доли в квартире, том 2 л.д.131-134, том 3 л.д.206-207.

В заявлении в отдел полиции Д.А.А. сообщила о хищении ее имущества, том 2 л.д.104.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен служебный кабинет в музыкальном зале МДОУ д/с №, расположенного по <адрес>, том 2 л.д.106-109.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что в октябре 2018 года около 17.00 час выходила из детского сада №. В холле увидела мужчину, это был подсудимый, был без ребенка. Запомнила его, потому что позже ей позвонила Д.А.А. и сообщила о краже телефона и денег. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу имущества Д.А.А. совершил ФИО1, которого привозили на проверку показаний на месте, том 3 л.д.223-225.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевших Е.Т.В. и К.А.В. являются следующие.

Потерпевшая Е.Т.В. в судебном заседании показала, что 25 октября 2018 года после прогулки с детьми, обнаружила пропажу своего телефона, оставленного в группе. Сотрудник детского сада К.А.В. также обнаружила пропажу своего телефона. Причиненный ей ущерб в размере 6470 рублей является значительным, в семье малолетний ребенок, имеется ипотека и два потребительских кредита. Общий доход семьи около 50000 рублей, за ипотеку ежемесячно платят 12560 рублей, два кредита на 18000 рублей и кредит на 20000 рублей. На иждивении малолетний ребенок, В собственности квартира в ипотеке, автомобиль в кредите. Заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6470 рублей.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.Т.В. следует, что работает воспитателем в группе № МДОУ д/с № по <адрес>. 25 октября 2018 года в 17.30 час пошла на прогулку с детьми. Вернувшись, обнаружила, что с подоконника в группе пропал ее сотовый телефон «LG CLASS» стоимостью 6000 рублей, в котором находились сим-карта «Теле 2» не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились 70 рублей, флеш–карта объемом 8Гб, не представляющая материальной ценности, в чехле стоимостью 300 рублей, а из кошелька, находящегося в сумке на детской кровати, похищены денежные средства в сумме 100 рублей. Позже она рассказала К.А.В. о случившемся, которая сказала, что у нее тоже похищен сотовый телефон. Также от К.А.В. ей стало известно, что в группе ходил неизвестный ФИО1 Хищением ей причинен значительный ущерб, поскольку имеются кредитные обязательства ежемесячно в размере 7500 рублей, ипотека в размере 12500 рублей, том 2 л.д.218-221, том 3 л.д.241-243.

Потерпевшая К.А.В. в судебном заседании показала, что 25 октября 2018 года во время прогулки с детьми, увидела в окно как по группе ходит мужчина. На вопрос что он ищет, мужчина ответил что он новый сотрудник. Это был подсудимый. Позже узнала, что у коллеги украли телефон. Ее телефон также пропал. Причиненный ущерб в размере 15100 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи 40000-45000 рублей. Имеет ипотечный кредит в размере 12400 рублей ежемесячно, обучается платно, оплата составляет ежемесячно 6500 рублей. В собственности квартира двухкомнатная в ипотеке, автомобиль в собственности мужа. Заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 15100 рублей.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.А.В. следует, что работает воспитателем в МДОУ д/с №. 25 октября 2018 года в период с 17.30 до 18.10 час во время прогулки, увидела, что в группе ходит неизвестный. Через несколько минут, ФИО1 вышел из детского сада, сказал, что смотрел отходы. В группе обнаружила пропажу с верхней полки стеллажа своего сотового телефона «Самсунг Гелакси А 5» стоимостью 15 000 рублей, в котором находились сим-карты «Мегафон» и «Билайн», не представляющие материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было, в чехле стоимостью 100 рублей. Во время проверки показаний на месте, ФИО1 указал полку стеллажа, откуда похитил ее сотовый телефон. ФИО1 она узнала по росту, телосложению и лицу, том 2 л.д.210-214, том 3 л.д.202-204.

В заявлении в отдел полиции К.А.В. и Е.Т.В. сообщили о хищении их имущества, том 2 л.д.161, 165.

В ходе осмотра места происшествия осмотрены помещения групп 5, 6 МДОУ д/с №, расположенного по <адрес>, том 2 л.д.166-170.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Р.К. являются следующие.

Потерпевшая К.Р.К. в судебном заседании показала, что 09 ноября 2018 года находилась в помещении Совета ветеранов ОАО «ММК». В коридоре видела мужчину высокого роста, в куртке, который спрашивал про автошколу. После ухода мужчины, обнаружила пропажу кошелька из сумки. Похищены деньги в размере 12700 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Она с мужем являются пенсионерами, общий доход семьи составляет до 46000 рублей, муж имеет инвалидность, перенес инсульт. В собственности имеются гараж, сад. Мужчину запомнила, это был подсудимый.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Р.В. следует, что работает специалистом в Совете ветеранов ОАО «ММК-Метиз». 09 ноября 2018 года около 12.20 час пошла на обед в бытовую комнату, вышла через 5 минут проводить председателя М.В.В. В коридоре, около своего кабинета, встретила неизвестного ей ФИО1, у которого правый карман куртки немного был оттопырен. Обнаружила, что из ее сумки, стоящей на тумбе возле стола, похищен кошелек с денежными средствами в сумме 12 700 рублей, дисконтными картами «Монро», «Виктория», «Красное и Белое», пенсионным пропуском и пропуском в СНТ «Калибровщик 3» на ее имя. Позже в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на тумбочку у окна, пояснил, что похитил из женской сумки кошелек с денежными средствами. ФИО1 она узнала по росту, телосложению и лицу, том 3 л.д.31-34, 190-193.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. следует, что он является председателем Совета ветеранов ОАО «ММК Метиз». В первых числах ноября 2018 года находился на рабочем месте, около 12.20 час специалист К.Р.К. прошла на обед в бытовую комнату. Проводив граждан, не закрыв входную дверь на замок, он прошел в бытовую комнату, откуда вышел с К.Р.К. и увидел, как ранее неизвестный ему ФИО1 выходит из кабинета специалистов. После ухода ФИО1, он уехал на обед. Позже от К.Р.К. узнал, что из сумки похищен кошелек с деньгами в сумме 12700 рублей, пенсионным пропуском на ее имя, дисконтными картами, том 3 л.д.210-212.

В заявлении в отдел полиции К.Р.К. сообщила о хищении ее имущества, том 2 л.д.246.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение Совета ветеранов ОАО «ММК-Метиз», расположенного на цокольном этаже <адрес>, том 2 л.д.247-251.

Согласно акту от 09 ноября 2018 года о применении служебной собаки, последняя проработала от сумки на тумбочки на выход из помещения «Совет ветеранов», затем по подъезду, на выход и налево за <адрес>, где закончила свою работу, том 2 л.д. 251.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Д.И.А. являются следующие.

Потерпевшая Д.И.А. в судебном заседании показала, что 19 декабря 2018 года пришла за ребенком в детский сад, зашла в группу, поставила сумочку на лавочку. Собрала ребенка, обнаружила пропажу сумочки. Причиненный ущерб в размере 10700 рублей является значительным, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка, ежемесячный доход от 15000 до 20000 рублей, в собственности есть автомобиль Рено Логан, подарок мужа. Заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10700 рублей.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.И.А. следует, что 19 декабря 2018 года в вечернее время она пришла в МДОУ детский сад №. Поднявшись на второй этаж, где расположена группа «Дельфинчики», оставила свою сумку на скамейке в раздевалке группы, а сама прошла за ребенком. Через некоторое время обнаружила пропажу сумка стоимостью 5000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты «Сбербанк» и «КУБ», на счету которых денежных средств не было, на ее имя, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 4 700 рублей, духи «Дольче Габана Императрица» объемом 100 мл, стоимостью 1000 рублей, том 1 л.д.29-31, том 3 л.д.141-144.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.Г. следует, что 23 сентября 2019 года участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 В ее присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 пояснил, что 19 декабря 2018 года с целью кражи он прошел в МДОУ детский сад №, на второй этаж, и через незапертую дверь прошел в группу «Дельфинчики», откуда со скамейки в раздевалке похитил сумку, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты «Сбербанк» и «КУБ», денежные средства в сумме 4 700 рублей, духи «Дольче Габана Императрица», том 1 л.д.127-130.

В заявлении в отдел полиции Д.И.А. сообщила о хищении ее имущества, том 1 л.д.3.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение группы «Дельфинчики» МДОУ д/с №, расположенного по <адрес>, том 1 л.д.6-12.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Т.А. являются следующие.

Потерпевшая Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Сообщив, что причиненный ей материальный ущерб был бы для нее значительным, так как зарплата воспитателя в детском саду 25000 рублей, имеет ипотечный кредит, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Т.А. следует, что работает воспитателем в МДОУ д/с №, расположенном по <адрес>. 19 декабря 2018 года около 18.00 час спустилась на первый этаж в группу «Цыплята» за ребенком. Поставила сумку на коробку с игрушками в группе и пошла одевать ребенка в раздевалку. Через некоторое время она услышала, что воспитатель группы Б.Е.Г. с кем-то разговаривает в группе. Она прошла в группу, где увидела неизвестного ФИО1, который со слов Б.Е.Г., что-то искал в ее сумке. ФИО1 выбежал из детского сада. Таким образом, ФИО1 проник в группу «Цыплята», и пытался тайно похитить кошелек стоимостью 1 500 рублей, с денежными средствами в сумме 25 000 рублей, банковскими картами «Сбербанк» и «КУБ», на счету которых денежных средств не было, на ее имя, намереваясь причинить ей значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей. Если бы Б.Е.Г. не застала ФИО1, то он бы похитил ее имущество, том 1 л.д.87-89, том 3 л.д.148-149.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.Г. следует, что работает воспитателем в группе «Цыплята» МДОУ д/с №. 19 декабря 2018 года около 18.00 час находилась в группе, когда за своим ребенком пришла воспитатель Б.Т.А., которая поставила свою сумку на коробку с игрушками в группе, а сама пошла одевать ребенка в раздевалку. Войдя в группу она увидела неизвестного ФИО1, который перебирал что-то в сумке Б.Т.А. На ее вопрос, что он ищет в женской сумке, ФИО1 ответил, что пришел к заведующей. В этот момент в группу зашла Б.Т.А., ФИО1 выбежал из группы, том 3 л.д.199-201.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.Г. следует, что 23 сентября 2019 года участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 В ее присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 пояснил, что 19 декабря 2018 года в помещении МДОУ детский сад №, из сумки, стоящей в группе на коробке с игрушками, пытался тайно похитить кошелек с денежными средствами, банковскими картами «Сбербанк» и «КУБ» на имя Б.Т.А., но не смог, так как был замечен сотрудниками детского сада, том 1 л.д.127-130.

В заявлении в отдел полиции Б.Т.А. сообщила о попытке хищения ее имущества, том 1 л.д.61.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение группы «Цыплята» МДОУ д/с № по <адрес>, том 1 л.д.63-69.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей К.С.В. являются следующие.

Потерпевшая К.С.В. в судебном заседании показала, что 05 марта 2019 года в 12.30 час. находилась в группе с ребенком. Хлопнула входная дверь детского сада, вышла в раздевалку, услышала, что в кладовке, в которой сотрудники детского сада переодеваются, кто-то находится. Попросила родителя посмотреть. В этот момент дверь кладовки открылась, выбежал подсудимый, был в состоянии опьянения. В кладовке было все перевернуто. Вызвали полицию. Если бы подсудимый похитил ее имущество, то ущерб в размере 7700 руб. был бы для нее значительным. Доход семьи 45–48 тысяч рублей, состоит из зарплаты мужа 30000 рублей и ее зарплаты, которая с подработками составляет 15-18тысяч рублей.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.С.В. следует, что она работает младшим воспитателем группы «Ладушки» МДОУ д/с №. 05 марта 2019 года около 17.30 час услышала, как закрылась входная дверь группы, а в раздевалке услышала шум, вышла и увидела, что закрылись двери кладовки. Она попросила Ф.И.В. посмотреть кладовку. В это время из кладовки выбежал неизвестный ФИО1 В кладовке ее сумка-рюкзак была открыта. В сумке находился кошелек стоимостью 800 рублей, с денежными средствами в сумме 6900 рублей, со скидочными картами «Пятерочка», «Лента», «Милый Дом», не представляющими материальной ценности. Таким образом, он пытался похитить ее имущество, намереваясь причинить значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, том 3 л.д.84-87.

Свидетель Ф.И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 05 марта 2019 года с 17:30 до 18:00 час. в детском саду забирал ребенка. Воспитатель из соседней группы сказала, что в помещении раздевалки сотрудников, какие-то звуки. Дверь распахнулась, из шкафа вышел мужчина, это был подсудимый, который сообщил, что заблудился. Его удерживали до приезда охраны. Воспитатель проверила свои вещи, сказала, что кошелек был открыт, том 3 л.д.199-201.

В заявлении в отдел полиции К.С.В. сообщила о попытке хищения ее имущества, том 3 л.д.67.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение группы «Ладушки» МДОУ д/с № по <адрес>, том 3 л.д.68-71.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей П.О.Г. являются следующие.

Потерпевшая П.О.Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что днем 31 июля 2019 года совместно со своей знакомой находилась офисе № в административном здании по <адрес>. Знакомая отлучилась, а она наводила порядок, дверь была прикрыта. Около 14.30 час зашел Ж.К.Е., спросил, не их ли сумка лежит в коридоре. На что они с В.Н.В. сказали, что их сумки на месте. Позже собираясь домой, обнаружила, что со стола пропала ее сумка. Ж.К.Е. передал ей сумку, пояснив, что обнаружил ее в коридоре на полу. Осмотрев сумку, обнаружила, что похищен кошелек стоимостью 3000 рублей, с денежными средствами в сумме 21050 рублей, с банковскими картами «Сбербанк», «КУБ», «Тинькофф-бизнес», «КУБ-Мир», на счету которых денежных средств не было, на ее имя, дисконтными картами «Пятерочка», «Аптека Классика», «Ореон», декоративной ложкой, не представляющими материальной ценности. Вызвали сотрудников полиции. По камерам видеонаблюдения видела мужчину заходившего в их помещение, и вышедшего с сумкой. Мужчина осмотрел содержимое, сумку поставил за дверь. Это был подсудимый. Хищением денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по уходу и присмотру за детьми. Приобрела франшизу стоимостью 15000 рублей, это ее заработная плата. Доход семьи составляет ее зарплата и зарплата супруга в 35000 рублей. В собственности мужа имеется квартира, автомобиль. На иждивении дочь-инвалид, на содержание и лечение которой ежемесячно тратят 30000 рублей, дочь получает пенсию по инвалидности 17000 рублей, том 1 л.д. 159-163, том 3 л.д.134-137.

Свидетель Ж.К.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в конце июля 2019 года в офисном помещении по <адрес>1, возле двери своего офиса обнаружил женскую сумку. Обратился в офис №, но их сумки были на месте. Позже стало известно, что из офиса 39 была украдена сумка П.О.Г., из сумки пропал кошелек с деньгами и различными картами. На видеозаписи с камеры наблюдения запомнил мужчину, которого узнает в подсудимом, том 3 л.д.226-227.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Л.Р. следует, что 31 июля 2019 года участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который пояснил, что 31 июля 2019 года с целью кражи прошел в административное здание по <адрес>, на второй этаж. Через не запертую дверь проник в офис №, откуда похитил женскую сумку. Из сумки забрал кошелек, сумку выбросил за дверь. Деньги потратил, кошелек выбросил, том 1 л.д.201-204.

В заявлении в отдел полиции П.О.Г. заявила о хищении ее имущества, том 1 л.д. 133.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение офиса №, расположенного в административном здании по <адрес>, том 1 л.д.134-141.

По всем преступлениям виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Г.Т.В., исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что своего сожителя ФИО1 характеризует с положительной стороны. В сентябре 2019 года ФИО1 рассказал, что задержан за совершение серии краж в 2018, 2019гг на территории <адрес>, том 3 л.д.245-246.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений. Обстоятельства совершения преступлений, изложенные им при допросах в ходе предварительного расследования, по мнению суда, являются правдивыми, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, показаниями потерпевших, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены допрашиваемым и его защитником.

Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступлений свидетели, потерпевшие не имеют, таковых судом не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что по видеозаписи было установлено, что хищение совершено ФИО1, которого он узнал по росту, телосложению и лицу в подсудимом. Именно ФИО1 видели свидетели У.М.Е., И.А.Р., С.Н.В. в зоне ресторана отеля «Корона».

Из показаний свидетелей Б.К.В., М.В.В., потерпевших К.А.В., К.Р.К., Б.Т.А. следует, что они видели подсудимого на месте преступления. Потерпевшая К.С.В. и свидетель Ф.И.В. задержали ФИО1 при попытке хищения имущества из сумки К.С.В., и удерживали до приезда сотрудников полиции.

Из показаний Ж.К.Е. следует, что просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения в административном здании, он запомнил именно подсудимого, заходившего в офис 39 и вышедшего с сумкой, которую после осмотра оставил за дверью.

Кроме показаний подсудимого, показаний свидетелей У.М.Е., И.А.Р., С.Н.В., Г.Т.В., Б.К.В., М.В.В., С.Л.Г., Б.Е.Г., Ф.И.В., Ж.К.Е., Н.Л.Р., потерпевших Б.Н.А., Д.А.А., Е.Т.В., К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., Б.Т.А., К.С.В., П.О.Г., представителя потерпевшего К.В.С., виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы в отношении ЗАО «Отель» и потерпевшей Б.Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

квалифицированы в отношении потерпевших Д.А.А., Е.Т.В. и К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., П.О.Г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

квалифицированы в отношении потерпевших Б.Т.А., К.С.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что совершая все преступления, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших.

ФИО1, совершая кражи и покушения на кражу, действовал с прямым умыслом, его действия носили тайный характер.

Преступный умысел доведен ФИО1 до конца, за исключением преступлений, совершенных им в отношении потерпевших Б.Т.А. и К.С.В., поскольку имущество было изъято им у потерпевших и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба потерпевшим Д.А.А., Е.Т.В. и К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., Б.Т.А., П.О.Г., поскольку причиненный ущерб не может быть признан значительным, исходя из несоразмерности стоимости похищенного имущества с доходом потерпевших, по мнению суда, являются неубедительными.

Суд находит доказанным наличие данного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Д.А.А., Е.Т.А. и К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., Б.Т.А., П.О.Г.

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшим Д.А.А., Е.Т.А. и К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., П.О.Г. ущерба, а также размер ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшей Б.Т.А., во всех случаях превышает 5 000 рублей. Из показаний указанных потерпевших размер причиненного ущерба для каждого из них является значительным.

Так, из показаний потерпевшей Д.А.А. следует, что доход семьи составляет 20000 рублей, при этом только оплата коммунальных услуг составляет 5000 рублей.

Потерпевшая Е.Т.В. пояснила, что из дохода семьи в 50000 рублей, оплата ипотеки составляет 12560 рублей, имеются кредитные обязательства ежемесячно в размере 7500 рублей, в семье малолетний ребенок.

Потерпевшая К.А.В. пояснила, что семейный доход составляет 45000 рублей, при этом размер ипотеки ежемесячно 12400 рублей, оплата за обучение составляет 6500 рублей ежемесячно.

Из показаний потерпевшей К.Р.К. следует, что она с мужем являются пенсионерами, супруг имеет инвалидность, доход семьи 46000 рублей.

Из показаний потерпевшей Д.И.А. следует, что доход составляет 20 000 рублей, она одна воспитывает малолетнего ребенка.

Из показаний потерпевшей Б.Т.А. следует, что работает воспитателем в детском саду, зарплата 25000 рублей, имеется ипотека, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Потерпевшая П.Л.Г. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по уходу и присмотру за детьми. Приобрела франшизу стоимостью 15000 рублей, это ее заработная плата. Доход семьи составляет ее зарплата и зарплата супруга в 35000 рублей. На иждивении дочь инвалид с детства, на содержание и лечение которой ежемесячно тратят 30000 рублей, дочь получает пенсию по инвалидности 17000 рублей, в собственности супруга квартира и транспортное средство.

Несмотря на то, что доход потерпевших превышает размер причиненного ущерба, суд находит причиненный ущерб потерпевшим Д.А.А., Е.Т.А. и К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., П.О.Г., а также возможный ущерб потерпевшей Б.Т.А. значительным, поскольку указанный ими семейный доход является единственным, при этом практически все потерпевшие обременены кредитными или ипотечными обязательствами, у некоторых потерпевших имеются несовершеннолетние дети, вследствие чего сумма ущерба, причиненная каждому из указанных потерпевших, является для них и их семей значительной. К тому же похищенные им сотовые телефоны являлись для потерпевших Д.А.А., Е.Т.В., К.А.В. средством связи.

Вместе с тем, доводы защитника об отсутствии признака хищения с причинением значительного причинения ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшей К.С.В. суд находит заслуживающими внимание.

Из показаний К.С.В. следует, то доход семьи 45-48 тысяч рублей, доход составляет ее зарплата и зарплата супруга. Суд считает, что покушением на хищение ее кошелька и денежных средств в общей сумме 7700 рублей не мог быть причинен ущерб в значительном размере.

В силу изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по преступлению в отношении потерпевшей К.С.В. квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник ходатайствовал об исключении из объема обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших К.Р.К. и П.О.Г. квалифицирующего признака хищения - с незаконным проникновением в помещение, мотивируя тем, что помещение совета ветеранов ОАО «ММК-Метиз» и офис индивидуального предпринимателя являются общедоступными местами, вход в них свободный.

Указанные доводы защитника суд находит неубедительными, поскольку установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 не относится к лицам, ранее работавшим в ОАО «ММК Метиз», не является ветераном данного общества, кроме того, в административном здании по <адрес>, где расположены офисные помещения, какой либо цели посещения указанных помещений у подсудимого не имелось.

Как следует из показаний ФИО1, он не работает, поскольку не может устроиться на работу из-за имеющихся судимостей, поэтому совершает кражи. В указанные помещения он проник с целью кражи чужого имущества. Умысел на совершение кражи у него возникал до момента проникновения в указанные помещения.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение по эпизодам кражи в отношении потерпевших ЗАО «Отель», Б.Н.А., К.Р.К., П.О.Г. Судом установлено, что в помещение ЗАО «Отель Корона» подсудимый проник со служебного входа, открыв дверь с металлической решеткой, открыв щеколду. В АНО ЦК МСЧ в кардиологическое отделение и помещение сестринской, где сотрудники АНО переодеваются и оставляют личные вещи проник с целью кражи; в кабинет К.Р.К. в помещении Совета ветеранов ОАО «ММК-Метиз» и офис № административного здания проник также с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют его же показания. Во все указанные помещения доступ для ФИО1 был ограничен.

Квалифицирующий признак хищения кражи - с незаконным проникновением в помещение по преступлениям в отношении потерпевших Д.А.А., Е.Т.В. и К.А.В., Д.И.А., Б.Т.В. и К.С.В. нашел свое подтверждение. Как установлено судом, подсудимый не относится к лицам, которые имеют непосредственное отношение к воспитательному процессу и, зная об этом, понимая, что вход вдетскийсадоборудован металлической дверью, то есть, осознавая, что доступ именно для него в данное учреждение ограничен, тем не менее, без согласия работников учреждения, под охраной которых находитсяимущество, принадлежащее воспитанникам, их законным представителям, незаконно проникал в помещениядетских садов. На дверях в детских садах имеется домофон, в силу чего пришедшему за ребенком, открывают дверь, которая всегда закрыта. Иногда подсудимый проникал в помещение детского сада с кем-либо из родителей, делая вид, что пришел за ребенком. При этом суд отмечает что его преступный умысел на тайноехищениечужогоимуществаизпомещений детских садов возник еще до того момента, как он проникал в помещениядетскогосада.

Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в помещения свидетельствуют его конкретные действия - ФИО1 не имел денежных средств, подошел к служебной двери «Отеля Корона», изнутри открыл щеколду и дверь, через служебные помещения прошел в зону ресторана, зашел за барную стойку, откуда похитил имущество, т.е. незаконно проник в помещения ЗАО «Отеля». Как указано выше в приговоре, сотрудником ОАО «ММК-Метиз» ФИО1 не являлся, как не является сотрудником АНО ЦК МСЧ либо пациентом лечебного учреждения. Посетить офис административного здания, принадлежащий потерпевшей П.О.Г., у ФИО1 также не было необходимости, поскольку ею оказываются услуги воспитательного характера.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают показания ФИО1 о наличии корыстных целей для проникновения в указанные помещения.

Сторона защиты ходатайствовала о применении положений ч.2 ст. 14 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ЗАО «Отель», мотивировав тем, что действия ФИО1 не причинили существенного ущерба потерпевшему.

Доводы стороны защиты, по мнению суда, не состоятельны.

В соответствии со с ч.2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе, и данными характеризующими личность подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, посягающих на отношения против собственности, учитывая личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за корыстные преступления и продолжает допускать противоправное поведение, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ЗАО «Отель».

Доводы защитника Горбуновой Л.Н. о том, что стоимость похищенного имущества, 6 пачек сигарет, составляет 850 рублей, при доходе Общества в 2 миллиона рублей, следовательно, содеянное ее подзащитным не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч.2 ст. 14 УК РФ и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, являются несостоятельными, поскольку причинённый ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

В силу изложенного, давая правовую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по каждому из преступлений в отношении потерпевших ЗАО «Отель» представитель К.В.С., Б.Н.А.,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлениям в отношении потерпевших Д.А.А., Е.Т.В. и К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., П.О.Г.,

- по ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по преступлению в отношении потерпевшей Б.Т.А.,

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по преступлению в отношении потерпевшей К.С.В.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает по всем преступлениям – как полное, так и частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим в ходе судебного заседания, <данные изъяты>

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. « а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях подсудимого является простым, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести, при непогашенных судимостях по приговорам от 21 августа 2013 года Советского районного суда ХМАО и от 13 сентября 2013 года Октябрьского районного суда ХМАО за умышленные преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, законом не предусмотрено, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совершившего ряд умышленных корыстных преступлений в условиях рецидива преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

За неоконченные преступления в отношении потерпевших Б.Т.А., К.С.В., наказание подлежит назначению с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены преступления категории средней тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, о принудительных работах, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что им ранее отбывалось наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1, поскольку уголовное дело рассматривается в общем порядке. Подсудимый является совершеннолетним и лицом трудоспособного возраста, признаков имущественной несостоятельности у него не установлено. О взыскании процессуальных издержек следует вынести отдельное постановление.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Поскольку назначается наказание в виде лишения свободы, то суд, учитывая данные о его личности и образе жизни, считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Д.А.А. в размере 10555 руб., Е.Т.В. в размере 6470 руб., К.А.В. в размере 15100 руб., К.Р.К. в размере 12700 руб., Д.И.А. в размере 10700 руб., П.О.Г. в размере 24050 руб., заявлены законно и обоснованно. Материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, кроме потерпевшей Д.А.А., которой подлежит удовлетворению частично в размере 10550 руб., т.е. в размере причиненного материального ущерба. С исковыми требованиями потерпевших подсудимый согласился в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ЗАО «Отель» и Б.Н.А.) сроком 2 (два) года 2 (два) месяца,

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Д.А.А., Е.Т.В. и К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., П.О.Г.), сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Т.А.) сроком 2 (два) года,

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.С.В.) сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Д.А.А., Е.Т.В., К.А.В., К.Р.К., Д.И.А., П.О.Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

Д.А.А. - 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей,

Е.Т.В. - 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей,

К.А.В. - 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей,

К.Р.К. - 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей,

Д.И.А. - 10700 (десять тысяч семьсот) рублей,

П.О.Г. - 24050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись Н.В. Кульбакова